Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7399/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-11472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного мониторинга" (ИНН:7743613850, ОГРН: 5067746958406): Молоканов А.Г. по доверенности от 22.11.2013,

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): Кузнецова Е.И. по доверенности от 16.12.2013 N 70-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11472/14, принятое судьёй Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного мониторинга" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба строительного мониторинга" (далее - ООО "Служба строительного мониторинга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании за счёт казны задолженности по муниципальному контракту в сумме 427 118 руб. 23 коп. и пени в сумме 116 752 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-11472/14 исковые требования удовлетворены (138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Служба строительного мониторинга" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Мытищинского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Служба строительного мониторинга" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 480-Д, предметом которого является выполнение работ по проектированию детского сада в микрорайоне N 26 г. Мытищи (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного контракта технические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, изложены в утверждённом техническом задании - приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 1) предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется муниципальным заказчиком в течение десяти банковских дней после получения положительных согласований и заключений в согласующих и экспертирующих службах и подписания акта приёма-передачи выполненных в целом работ (т. 1 л.д. 19-20).

В дополнительном соглашении от 30.12.2009 N 2 общая стоимость работ определена в сумме 4 862 914 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.12.2009 N 2 стороны согласовали условие о том, что работы должны быть выполнены в срок до 15.03.2010 (без учёта срока согласования в согласующих и экспертных службах).

С сопроводительным письмом от 31.05.2011 ООО "Служба строительного мониторинга" направило ответчику четыре экземпляра проекта, состоящего из 25 томов, два экземпляра акта от 30.05.2011 N 36, три экземпляра акта сдачи-приёма выполненных работ, счёт-фактуру от 30.05.2011 N 36, счёт на оплату от 31.05.2011 N 43 и два экземпляра накладной от 31.05.2011 N 2 (т. 1 л.д. 24-28).

Указанные выше документы были получены муниципальным заказчиком 02.06.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 427 118 руб. 23 коп., ООО "Служба строительного мониторинга" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 480-Д истец выполнил работы по проектированию детского сада в микрорайоне N 26 г. Мытищи и результат этих работ получил положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2011 N 50-1-5-0394-11 (т. 1 л.д. 79-113).

С сопроводительным письмом от 31.05.2011 ответчику были вручены четыре экземпляра проекта, состоящего из 25 томов, два экземпляра акта от 30.05.2011 N 36, три экземпляра акта сдачи-приёма выполненных работ, счёт-фактура от 30.05.2011 N 36, счёт на оплату от 31.05.2011 N 43 и два экземпляра накладной от 31.05.2011 N 2 (т. 1 л.д. 24-28).

Однако акт от 30.05.2011 N 36 и акт сдачи-приёма выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2008 N 480-Д и дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 2 к нему ответчиком подписаны не были, письмо истца от 31.05.2011 оставлено без ответа.

Доказательств направления либо вручения истцу мотивированных возражений относительно подписания указанных выше актов и получения результата работ администрация Мытищинского муниципального района Московской области суду не представила.

При таких обстоятельствах обязательства истца считаются исполненными, а результат работ в установленном законом порядке переданным ответчику.

Следовательно, требование истца об оплате работ, отражённых в акте от 30.05.2011 N 36 и акте сдачи-приёма выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2008 N 480-Д и дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 2 к нему, является обоснованным.

На основании пункта 6.1.2 муниципального контракта от 02.06.2008 N 480-Д ООО "Служба строительного мониторинга" начислило администрации Мытищинского муниципального района Московской области неустойку за период с 17.06.2011 по 17.03.2014 в сумме 116 752 руб. 76 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 2-5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Служба строительного мониторинга" работы выполнены не в полном объёме документально не подтверждён.

Встречный иск к ООО "Служба строительного мониторинга" в рамках настоящего дела администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не предъявлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11472/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич