Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29620/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-34753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-34753/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702) к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1027301569778, юр.адрес: 140700, Московская обл., г. Шатура, Транспортный проезд, д. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тярин С.Д. (доверенность от 14.01.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности в размере 1 733 845 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере 98 142 руб. 85 коп.

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "ВЕЛЕС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оплата по договору зависела от поступления финансирования по контракту, заключенному ООО "ВЕЛЕС" с заказчиком строительства олимпийских объектов, оплата по которому не поступила, в связи с чем не проведена и оплата по спорному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2013 г. ООО "ГлавСтройГрупп" (поставщик) и ООО "ВЕЛЕС" (покупатель) заключили договор поставки N 221/13-СОБ, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик производит поставку товара на условиях отсрочки оплаты покупателем товара на срок до 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны могут согласовать иной порядок и сроки оплаты каждой партии товара по договору, который будет отражен в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Таких Приложений сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному договору истцом поставлены ответчику строительные материалы на сумму 1 733 845 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N 320 от 31.05.2013 г. (л.д. 11).

Однако, поставленная истцом ответчику продукция не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 12) и по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что оплата по договору зависела от поступления финансирования по контракту, заключенному ООО "ВЕЛЕС" с заказчиком строительства олимпийских объектов, противоречит пункту 4.1 спорного договора.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по факту взыскания задолженности по контракту, заключенному ООО "ВЕЛЕС" с заказчиком строительства олимпийских объектов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов (л.д. 4) судом проверен, является правильным и ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-34753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1027301569778) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова