Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-10387/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-53011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: Журина Ю.А.(по доверенности от 10.10.2013)

от ответчика-2: Еснина М.А. (по доверенности от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10387/2014, 13АП-8219/2014) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" и Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-53011/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЛенПродТорг"

к 1) ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны РФ

о взыскании,

установил:

ООО "ЛенПродТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны РФ о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 061 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой питания больных в период с января по июнь 2012 года.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 года требования иска были удовлетворены частично. Взыскано 1 061 100 руб. задолженности и судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 01.04.13 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 г. дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 05.12.2013 г. привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Указанное решение обжаловано ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации и Министерством обороны РФ в апелляционном порядке.

Как указано в жалобе ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации (ответчик-1), судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, превышающую стоимость контракта; документы, представленные истцом (акты сдачи-приема услуг за январь, февраль, март 2012 г., ведомости) не являются доказательством услуг именно ответчику-1.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по настоящему делу, на статью 1, часть 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, ответчик-1 просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять новый судебный акт.

Российской Федерация в лице МО РФ (ответчик-2) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Министерство Обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам Военно-медицинской академии, являющейся бюджетным учреждением, а также, что судом необоснованно взыскана с ответчика-1 задолженность превышающая цену Госконтракта как неосновательное обогащение, так как ответчик-1 не заключал с истцом новый Госконтракт или дополнительное соглашение к Госконтракту N 69 по увеличению цены указанного контракта.

Ссылаясь на часть 1 стать 49 АПК РФ, ответчик-2 считает, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований.

Также в апелляционной жалобе Министерством обороны РФ указано, что оно не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. На основании вышеизложенного, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО "ЛенПродТорг" на ООО "Премиум Лекс" на основании договора уступки прав требования N 26 ЛПТ от 20.03.2014 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы МО РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, в связи с ненадлежащим уведомлением Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.05.2014 г., согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика-1 об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Военно-Медицинской академии в отпуске суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в силу того, что факт невозможности участия законного представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

В судебном заседании 08.08.2014 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом и Федерального государственного бюджетного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Академия) заключен государственный контракт N 69 от 10.01.2012.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель - истец обязуется оказать услуги по организации ежедневного питания больных, заключивших с Академией договоры об оказании платных медицинских услуг по системе ДМС, а также получающих медицинскую помощь в клиниках Академии по системе ОМС в клиниках госпитальной терапии, терапии усовершенствования врачей - 2 и военно-морской и госпитальной хирургии. Больные обеспечиваются питанием по норме лечебного пайка (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946).

Согласно п. 1.3. контракта заказчик - Академия обязан принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями контракта, а именно: исполнитель по истечении каждого месяца представляет заказчику ведомость обернувшихся суточных дач, акт выполнения услуг; оформляет ведомость учета и сверки оказанных услуг, которая подписывается сторонами.

Согласно п. 3.2. контракта оплата фактически оказанных услуг осуществляется на основе выставленного счета, акта выполненных услуг, ведомостей обернувшихся суточных дач в течение 30 дней за счет внебюджетных средств. Цена контракта составляет 368 550 руб. Срок действия контракта с 01.01.2012 по 31.03.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

После истечения срока действия контракта сторонами 06.04.2012 был заключен договор N 82 со сроком действия с 01.04.2012 до 30.06.2012 и аналогичными контракту правами и обязанностями сторон. Цена договора - 2 948 400 руб.

Факт погашения задолженности по государственному контракту N 69 от 10.01.2012 г. подтверждается платежным поручением N 4056931 от 24.12.2012 на сумму 368 280,00 руб.(л.д. 118).

Оплата по договору N 82 от 06.04.2012 произведена частично. Полагая, что неоплаченная сумма в размере 1 061 100 руб. свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, ООО "ЛенПродТорг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить рактера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Договор N 82 от 06.04.2012 г. заключен после истечения срока действия госконтракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 37/13.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 года по делу N А56-53011/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина