Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-7854/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-55446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Сергиев Посад - Глазкова Е.Ю. по доверенности от 27.05.2014 N 72;

от ООО "Илан" - Бакрадзе А.А. по доверенности от 23.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илан" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 о разъяснении решения по делу N А41-55446/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "Илан" к администрации городского поселения Сергиев Посад о признании незаконным отказа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Сергиев Посад (далее - заинтересованное лицо, администрация):

1. Признать отказ администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице начальника управления архитектуры и градостроительства- главного архитектора города Сергиев Посад И.В. Бадзюк, в продлении разрешения на строительство объекта "Торговый центр" от 15.02.2013 N RU50512104-33, выраженный в письме от 14.01.2013, незаконным.

2. Признать бездействие администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по продлению разрешения на строительство объекта "Торговый центр" от 15.02.2013 N RU50512104-33, незаконным.

3. Обязать администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Илан" путем продления разрешения на строительство объекта - "Торговый центр" на земельном участке с КН 50:05:0070204:128, выданного 15.02.2013, сроком на один год с момента продления разрешения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 31.01.2014 по делу N А41-55446/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 заявление администрации о разъяснении судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 31.01.2014 разъяснено с фактическим изменением содержания решения и затронуты права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 31.01.2013 г. признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области по продлению ООО "Илан" Разрешения на строительство объекта "Торговый центр" от 15.02.20013г. N RU50512104-33, суд обязал Администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области продлить Разрешение на строительство объекта "Торговый центр" от 15.02.2013 г. N RU50512104-33 на земельном участке с КН 50:05:0070204:128, выданное 15.02.2013 г. сроком на 1 год с даты продления Разрешения на строительство.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, администрация просит разъяснить дату, с которой необходимо продлить разрешение на строительство объекта "Торговый центр".

Суд первой инстанции ходатайство о разъяснении решение суда от 31.01.2014 удовлетворил, разъяснил, что датой, с которой необходимо продлить разрешение на строительство является дата 15.02.2013.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 01.03.2014, а суд первой инстанции, определив дату - 15.02.2013, с которой необходимо продлить разрешение на строительство объекта "Торговый центр", иную, чем указано в резолютивной части судебного акта, фактически изменил резолютивную часть решения, лишив тем самым истца возможности реализовать свое право на продление разрешения на строительство.

Арбитражный апелляционный суд установил, что решение не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания, поскольку из резолютивной части решения определенно следует, что разрешение на строительство подлежит продлению на один год с даты его продления администрацией.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-55446/13 отменить, в разъяснении решения от 31.01.2014 по настоящему делу отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов