Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12223/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоветова Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-990/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пустоветова Геннадия Юрьевича (ИНН 230200458650, ОГРНИП 304230228600015)

к индивидуальному предпринимателю Османову Мурату Мосхудовичу (ИНН 234306024603, ОГРН 307230203900014)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустоветов Геннадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Османову Мурату Мосхудовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 92 440 руб., а так же неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда. При этом, истцом рассчитана неустойка за период с 10.04.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 5 825,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 14 от 23.01.2013 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пустоветов Геннадий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. У истца имеются подлинники указанных накладных, в которых стоит подпись уполномоченного лица - бухгалтера ИП Османова М.М.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Пустоветрова Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор поставки N 14 от 23.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (яйцо куриное), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 516 891 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 92 440 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. Суд указал, что из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных ответчиком, следует, что всего истцом передан товар ответчику на сумму 385 896 руб. 00 коп. Согласно представленным в дело платежным документам, ответчик произвел оплату истцу за переданный товар в сумме 424 451 руб. 00 коп. Таким образом, имеет место переплата за поставленный товар, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара ИП Османову Мурату Мосхудовичу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 14 от 23.01.2013, N 15 от 24.01.2013 г., N 16 от 28.01.2013, N 23 от 29.01.2013, N 25 от 18.02.2013, N 26 от 19.02.2013, N 27 от 20.02.2013, N 33 от 12.03.2013 г., N 34 от 14.03.2013 г., N 36 от 15.03.2013, N 39 от 22.03.2013 на общую сумму 516 891 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа представленных товарных накладных, апелляционным судом установлено, что в товарных накладных N 23 от 29.01.2013, N 27 от 20.02.2013, N 26 от 19.02.2013, N 25 от 18.02.2013 в графе основание указаны договоры N 21 от 18.02.2013 г., N 22 от 19.02.2013 г., N 23 от 20.02.2013 г. либо основной договор. Соответственно, данные товарные накладные, с учетом положений статьи 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости доказательств по настоящему делу (задолженность взыскивается за поставку по договору N 14), в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в товарных накладных N 16 от 28.01.2013, N 36 от 15.03.2013 с основанием поставки - договор N 14, отсутствует подпись с расшифровкой лица, принявшего товар, что также не позволяет установить факт принятия товара ответчиком.

Вместе с тем, иные товарные накладные - N 14 от 23.01.2013, N 15 от 24.01.2013 г., N 33 от 12.03.2013 г., N 34 от 14.03.2013 г., N 39 от 22.03.2013 на общую сумму 162 000 руб. соответствуют требованиям к оформлению первичной документации, изложенным в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные накладные подписаны и скреплены печатями ИП Пустоветовым Г.Ю. и ИП Османовым М.М. При этом, товар по накладным N 14, 15, 23 принят со стороны ИП Османова М.М. - главным бухгалтером Сухицкой Е.А., которой подписан и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 г.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации первичной документации, о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. (т.1, л.д.40), подписанный и скрепленный печатями ИП Пустоветова Г.Ю.и ИП Османова М.М. Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 92 440 руб. за текущий период.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга перед истцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом частичной оплаты за поставленный товар по платежным поручениям N 1150 от 28.03.2013 г., N 1096 от 28.02.2013 г., N 1074 от 18.02.2013 на общую сумму 118 000 руб., размер которой составил 44 000 руб. (162 000 руб. - 118 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что иные платежные документы не приняты в качестве доказательств оплаты по договору N 14, поскольку исходя из назначения платежа представленных документов, невозможно отнести платеж непосредственно к спорному договору.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 44 000 руб. по договору N 14 от 23.01.2013 г. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 825,65 руб. за период с 10.04.2013 г. по 10.01.2014 г. из расчета 8,25 % годовых, а также о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан неверным, ввиду ошибочного вывода истца о начальной дате начисления пени. Поскольку по условиям п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, последняя партии товара поставлена по товарной накладной N 39 от 22.03.2013 г., соответственно просрочка оплаты начинается с 11.04.2013 г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 44000 руб., размер которой составил 3 685 руб. за период с 11.04.2013 по 22.05.2014 г. (дата изготовления полного текста решения суда по делу N 32-990/2014),и подлежит взыскании.

В этой связи, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-990/2014 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 930,63 руб. по платежному поручению N 62 от 13.01.2014 г.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 73 от 17.06.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены на 48.53%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 907,40 руб., по апелляционной жалобе в сумме 970,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-990/2014 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османова Мурата Мосхудовича (ИНН 234306024603, ОГРН 307230203900014) в пользу индивидуального предпринимателя Пустоветова Геннадия Юрьевича (ИНН 230200458650, ОГРНИП 304230228600015) 44 000 руб. задолженности, 3 685 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 907,40 руб., по апелляционной жалобе в сумме 970,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов