Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-6300/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2014) общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу N А75-961/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН 1048603850833, ИНН 8617019782) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602072550)

о взыскании 2 613 706 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"- представитель Берестов С.Н. (паспорт, по доверенности от 28.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - представитель Кононыхин А.В. (паспорт, по доверенности N 115 от 19.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - истец, ООО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ответчик, ООО "Сургутский речной порт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 148 042 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 500 руб. 52 коп.

Решением от 05.05.2014 по делу N А75-961/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой ключик" отказал. С ООО "Золотой ключик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 042 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой ключик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что спорные работы выполнены истцом при отсутствии договора подряда, в связи с чем неоплаченная стоимость работ является неосновательным обогащением ответчика; для разрешения данного спора по существу следовало применить нормы о неосновательном обогащении; истцом представлены доказательства фактического выполнения спорных работ и их стоимости; акты формы КС-2, подписанные Плешаковой Н.С., являются надлежащим доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ; действия истца по частичному признанию выполненных работ в соответствии с актом N 02/19 от 21.03.2012 на сумму 120 044 руб., подписанным Плешаковой Н.С. свидетельствуют об одобрении действий Плешаковой Н.С. со стороны ООО "Сургутский речной порт" (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от оплаты выполненных в его интересах работ, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; судом не учтено, что факт согласования с ответчиком ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, в том числе подтвержден: рабочим проектом капитального ремонта столовой ООО "Сургутский речной порт", планом-схемой объекта от 31.08.2009, дефектными ведомостями от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, справками о стоимости капитального ремонта от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012; поскольку фактически помещения, являющиеся предметом аренды по договору аренды N 02-015 от 30.10.2009 истцом не использовались, что следует из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, то указанный договор является расторгнутым; оспаривая вывод суда о том, что по договорам аренды N 02-015 от 30.10.2009, N 02-015 от 01.02.2010 истец (арендатор) был обязан осуществлять за свой счет ремонт, указывает на отсутствие обязанности арендатора по проведению капитального ремонта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Золотой ключик" поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копии записки, написанной бывшим директором ООО "Сургутский речной порт" Сергеевым О.А. 23.11.2009, адресованной заместителю директора Демидовой Л.Л., содержащей текст: "Этот экземпляр договора для показа пожарникам. Будет другой договор с 01.12.2009"; о допросе в качестве свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л. и Плешаковой Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии записки от 23.11.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства судом отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В отношении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей Сергеева О.А., Демидовой Л.Л., в то время, как обстоятельства подписания директором Сергеевым О.А. договора аренды в 2009 году истцу были известны, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Плешаковой Н.С.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетель, о допросе которого просит заявитель, давала объяснения суду первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетеля, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных суду первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела она может пояснить, заявителем не приведено; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Плешаковой Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Золотой ключик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что истец выполнил ремонтные работы в помещениях ответчика, которые подлежат оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сургутский речной порт", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с 2009 года по настоящее время на основании последовательно заключаемых договоров аренды истец арендует помещения ответчика под производство кондитерских изделий. Действительно, в 2009-2010 годах арендатор силами привлеченных подрядчиков, при отсутствии возражений арендодателя, производил внутренний ремонт арендуемых помещений с целью использования под свои виды деятельности. Ответчик, исходя из назначения своих помещений, в таком ремонте не нуждался и его не заказывал. По устной договоренности арендная плата ответчиком в 2010 году не предъявлялась и не взыскивалась. В дальнейшем плата за пользование помещениями предъявлялась истцу в соответствии с условиями договоров аренды. Отметил, что утверждение истца о том, что оплата поставки и монтажа вентиляции в сумме 120 тысяч рублей подтверждает частичное одобрение проведенных ремонтных работ ошибочно, так как данная оплата произведена ответчиком в рамках своих договорных обязательств перед ООО "УНИ-ВЕНТ" для целей установки системы вентиляции в других помещениях.

Представитель истца перечисленные выше обстоятельства, в том числе по фактическому нахождению истца до лета 2014 года в арендуемых в соответствии с договорами помещениях и факт проведенного зачета арендной платы за 2010 год, не отрицал. На вопрос суда о капитальном характере произведенного ремонта назвал отдельные виды работ, которые, по его мнению, являются капитальными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту столовой и других нежилых помещений, общей площадью 319,3 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1, и принадлежащих ответчику на праве собственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В рассматриваемом случае стороны отрицают оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку в качестве одного из основных доказательств работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 17 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 62-66), N 27 от 16.09.2011 (т. 1, л.д. 83-89), N 4 от 21.03.2012 (т. 1, л.д. 112, 113).

Причем, коллегией отмечается, что в актах N N 17 и 27 лицом, выполнявшим и сдающим работы, является Лысый В.В. (в утвержденных формах актов поименован как Подрядчик (субподрядчик), лицом, принимающим результат работ, является ООО "Золотой ключик" (поименован как Заказчик (Генподрядчик). Наименование ответчика - ООО "Сургутский речной порт" внесено в графу формы акта "Инвестор", при заполнении формы дополнительно вручную ответчик указан как "Заказчик" и дополнительно вписан как второе лицо, принимающее работы. Ссылка на договор подряда (контракта) в представленных актах отсутствует. Однако, подобное некорректное включение ответчика в формы актов КС-2 с присвоением ему статуса заказчика, в то время как заказчиком уже является сам истец, не является подтверждением возникновения фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком. Более того, указание последнего в актах в качестве заказчика не соответствует и условиям договора подряда N 01/09 от 01.09.2009 (т.1, л.д. 23-29), заключенного между истцом (Заказчиком) и гражданином Лысым В.В. (Исполнителем), где какое-либо упоминание о заказчике ООО "Сургутский речной порт" отсутствует. Таким образом, названные акты не свидетельствуют о принятии спорных работ ответчиком, поскольку работы от их производителя принимал сам истец, как их заказчик по договору подряда.

Кроме того, как верно установлено судом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика (Плешакова Н.С.) неуполномоченным лицом, последующего одобрения со стороны ответчика не последовало. Трудовой характер деятельности Плешаковой Н.С., как начальника АХО (зав.хозяйством) предусматривал организацию контроля за работами на объектах ответчика, связанных с его основной деятельностью, а не с деятельностью арендаторов.

Доказательств обратного ООО "Золотой ключик" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Плешакова Н.С. пояснила, что доверенность ей не выдавалась, директор ООО "Сургутский речной порт" поручил ей контролировать работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лысый В.В. пояснил, что договор был заключен с истцом, выполненные работы сдавал Плешаковой Н.С., она подписывала акты.

Оценивая данные свидетельские показания, коллегия считает, что осуществление определенного контроля работниками ответчика за ремонтными работами, осуществляемыми силами арендаторов в помещениях, принадлежащих ООО "Сургутский речной порт" на праве собственности, имеет вполне логичное обоснование для хозяйствующего субъекта, однако, не свидетельствует о том, что собственник объекта является заказчиком данных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой ключик" ссылается на то, что в соответствии с актом N 02/19 от 21.03.2012 на сумму 120 044 руб., также подписанным Плешаковой Н.С., платежным поручением N 348 от 24.02.2012 на сумму 120 044 руб. ответчиком был оплачен результат выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий Плешаковой Н.С. со стороны ООО "Сургутский речной порт" (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный факт, по убеждению коллегии, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, данный платеж произведен ответчиком во исполнение его собственных обязательств перед ООО "УНИ-ВЕНТ" для целей установки системы вентиляции. Таким образом, подпись работника Плешаковой Н.С. на акте выполненных работ для ответчика, им заказанных и принятых, в этом случае соответствовала функционалу работника, но не может расцениваться как одобрение принятия работником ответчика спорных в настоящем деле ремонтных работ, выполненных для истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из вышеперечисленных актов не усматривается наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком, как не следует, что спорные работы выполнялись по заданию либо по указанию ответчика.

Таким образом, ответчик не является стороной в обязательстве по выполнению подрядных работ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов и не отрицается истцом, выполнение спорных работ имело место в рамках арендных правоотношений (л.д. 33-44 т. 3).

В соответствии с условиями договоров аренды от 30.10.2009, 01.02.2010 арендатор (ООО "Золотой ключик") принял обязательство о безвозмездной передаче произведенных им улучшений на объекте (пункт 2.2.7 договоров). В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.10 арендатор принял на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, нести все расходы, связанные с переносом коммуникационных сетей.

Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ в рамках иных правоотношений с истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поручения ООО "Сургутский речной порт" выполнения спорных работ ссылается на рабочий проект капитального ремонта столовой ООО "Сургутский речной порт", план-схему объекта от 31.08.2009, дефектные ведомости от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, справки о стоимости капитального ремонта от 01.09.2009, 01.02.2011, 15.01.2012, при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поручения выполнения спорных работ именно ООО "Сургутский речной порт".

Истец, указывая на то, что с соответствии с условия договоров аренды у арендатора отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта, при этом, доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что произведенные истцом ремонтные работы носили капитальный характер и были необходимы, как и доказательств их стоимости, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Апелляционная коллегия полагает, что даже если согласиться с истцом, что часть спорных работ носит характер капитального, а не текущего ремонта, то ООО "Золотой ключик" не доказало обязанности арендодателя их оплатить в заявленном размере, учитывая содержание пункта 2.2.7 договоров аренды, а также обстоятельств освобождения истца от арендной платы на начальном этапе арендных отношений, что истцом не отрицается. То есть, имела место некая компенсация расходов арендатора, соотношение которой с заявленными требованиями истец не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от оплаты выполненных в его интересах работ, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Золотой ключик", а также о не доказанности наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, что повлекло недоказанность и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также коллегия считает недоказанным размер заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 148 042 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу N А75-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова