Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-3547/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-13174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу N А70-13174/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСО+" (ОГРН 1107232045360, ИНН 7204163687) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) о взыскании 817 341 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - Кугаевский А.С. по доверенности N 1 от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСО+" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 784 485 руб. 44 коп. основного долга за оказанные услуги за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, 32 855 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 03.12.2013, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу N А70-13174/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 485 руб. 44 коп. основного долга, 32 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 03.12.2013.

Суд также решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга в размере 784 485 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, а также 19 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал и возвратил истцу из федерального бюджета 12 644 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в октябре 2013 года. Получив акт оказанных услуг N 200 от 31.10.2013, ответчик направил в адрес истца 11.11.2013 мотивированный отказ от подписания акта. Однако истец посчитал акт подписанным без замечаний. Считает, что письмо ООО "76 Ойл Тюмень" от 1202.2014 N 082, отчёт истца по содержанию дворовых территорий за октябрь 2013 года, не могут являться доказательствами выполнения работ. Истец не доказал сумму задолженности. Из актов следует, что в сентябре и октябре 2013 года истец выполнил работы на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором. Выводы суда о том, что ответчик не заявлял возражений относительно объёмов выполненных в октябре 2013 года работ, о том, что письмо N 1330/13 от 11.11.2013 истцом получено 18.11.2013, о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Судом нарушены нормы процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества работ.

От ответчика поступили ходатайства о проведении экспертизы объёмов и качества выполненных работ по 22 домам, проведение которой он просил поручить экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы по видам и объёмам работ, которые должны быть выполнены истцом в рамках договора.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 10.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено подобное ходатайство о проведении экспертизы объёмов и качества выполненных работ по 28 домам, проведение которой он просил поручить экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области (т. 3 л.д. 87-88).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению качества и объёма оказанных услуг не представляется возможным установить объект исследования с учетом специфики оказанных истцом услуг.

Учитывая, что работы по благоустройству территорий многоквартирных домов в рамках спорного договора проводились в сентябре и октябре 2013 года, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время достоверно установить объём и качество выполненных работ (оказанных услуг) истцом не представляется возможным ввиду того, что предмет для исследования фактически отсутствует.

Таким образом, в виду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчик вправе на основании части 3 статьи 268 АПК РФ заявить аналогичное ходатайстве в апелляционном суде.

Однако такое ходатайство должно быть обоснованным (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнены ли и каком объёме работы по санитарной обрезке деревьев, формовочной обрезке деревьев, омолаживающей обрезке деревьев; 2) определить стоимость работ по санитарной обрезке деревьев, формовочной обрезке деревьев, омолаживающей обрезке деревьев; 3) требуется ли ремонт отмосток домов; 4) какой объём работ по ремонту отмосток домов; 5) какова стоимость работ по ремонту отмосток домов.

Аналогичные вопросы были указаны ответчиком и в ходатайстве о проведении экспертизы в суде первой инстанции (обозначены под пунктами 1, 2, 14-16 перечня вопросов).

Исходя из заявленного ходатайства о проведении экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возможность применения результатов экспертизы в рассматриваемом споре исключается.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен следующим.

Предметом спора является оказание истцом услуг в период сентябрь-октябрь 2013 года, при чём в апелляционной жалобе ответчиком по существу приведены возражения относительно только одного периода - октябрь 2013 года, за который стороны не подписали совместного акта об оказанных истцом услугах.

По условию пункта 1.3. договора от 29.12.2010 N 2011-07/8 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, заключённому между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (специализированная служба), в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-27), истец обязался оказать по заданию ответчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников; вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно расчёту платежей населения по содержанию придомовой территории (приложение N 1), перечню видов работ (оказания услуг) и периодичности их выполнения (приложение N 2) и перечню объектов придомовых территорий с физическими объёмами (приложение N 3).

Из приложения N 2 к договору не следует, что к холодному периоду (октябрь-апрель) относятся виды работ: обрезка деревьев и ремонт отмосток домов, относительно которых ответчиком поставлены вопросы перед экспертом.

Ремонт отмосток предусмотрен сторонами не менее 1 раза в период, при чём в приложении N 2 наряду с холодным периодом также указан и тёплый период (май-сентябрь), в который видимо и предполагается ремонт отмосток.

Подрезка деревьев предусмотрена сторонами не менее 1 раза в год, в агротехнические сроки.

Таким образом, из приложения N 2 к договору прямо не следует, что к спорному периоду - октябрь относятся такие виды работ, как ремонт отмосток и обрезка деревьев, объём которых предлагает выяснить ответчик посредством проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством по делу.

Поскольку ответчик возражает против исковых требований, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан обосновать необходимость проведения экспертизы, результаты которой смогут подтвердить его возражения против иска, то есть относиться непосредственно к предмету спора.

Однако в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы не приведено обоснования того, какой именно объём работ, подлежащий выполнению истцом в спорный период - октябрь 2013 года, он обязан был выполнить по договору, но не сделал, в том числе по обрезке деревьев и ремонту отмосток.

Предлагаемые для выяснения экспертом вопросы не обоснованы ответчиком с учётом условий договора применительно к спорному периоду.

Поэтому ходатайство ответчика о проведении экспертизы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на вышеуказанном договоре, о расторжении которого с 01.11.2013 заявил истец письмом N 100 от 25.09.2013 в связи с наличием у ответчика задолженности более 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Истец предъявил ответчику в рамках настоящего дела к взысканию сумму задолженности в размере 784 485 руб. 44 коп. за период сентябрь-октябрь 2013 года.

По условию пункта 6.1. договора сдача и приёмка результатов услуг проводится в сроки, установленные в настоящем договоре. Исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствии с условиями п. 3.1.3. договора, акты об оказании услуг, счет-фактуру, а заказчик обязуется принять и в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, который является основанием для расчетов. Акты об оказания услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 30 (или другое последнее) число месяца и переданы заказчику до 5 числа каждого месяца текущего года.

В случае отказа заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителю направляется письменный мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежащим образом, в надлежащем объеме, своевременно и принятыми. В таком случае оказанные услуги подлежат оплате на основании представленного исполнителем счета (пункт 6.2. договора).

В материалы дела представлена заверенная копия акта N 176 от 30.09.2013 на сумму 392 242 руб. 72 коп., подписанного между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объёму работ (т. 1 л.д. 76).

Сопроводительным письмом от 31.01.2013 N 118 истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг N 200 от 31.01.2013 и счёт на оплату N 224 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

На письме имеется входящий штамп за вх. N 1917/13 от 31.01.2013, а почтовое уведомление указывает о получении письма истца по почте 05.11.2013.

Акт N 200 от 31.01.2013 на сумму 392 242 руб. 72 коп. сторонами не подписан (т. 1 л.д. 73).

Письмом N 1330/13 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 48) ответчик отказался подписывать указанный акт ввиду несоответствия заявленного в акте объёма выполненных работ действительности, указав, что за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 истцом не были выполнены работы по поливке газонов, зелёных насаждений, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек, ограждений, оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, контейнерных площадок, скамеек, урн; работы по окраске ограждений, урн, побелка бордюров; плановые и внеплановые (по заявкам) осмотры с целью определения состояния зеленых насаждений.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом за весь период действия договора не выполнялись работы по обеспечению сохранности и надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в частности укосу, побелке, удалению порослей, подрезке деревьев, вырубке сухих деревьев и кустарников.

Ответчиком также было адресовано истцу письмо от 11.11.2013 N 1331/13 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 46-47), в котором ответчик просил возместить убытки в размере 130 000 руб.

Как следует из выписки из журнала регистрации входящих документов истца (т. 2 л.д. 5-8), 18.11.2013 истцу поступило два письма ответчика за N 1331/13 и N 1320/13.

В дело представлена копия письма и за N 1320/13 от 07.11.2013 ответчика, однако оно адресовано ООО "Лифт Модерн-Сервис" (т. 3 л.д. 100).

Иных сведений о вручении истцу письма N 1330/13 от 11.11.2013 не имеется.

13 ноября 2013 года истец выставил ответчику претензию N 139 о погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 33).

Поскольку ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору за сентябрь 2013 года, подписав соответствующий акт без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

Каких-либо конкретных претензий за сентябрь 2013 года ответчиком не предъявлено.

Относительно октября 2013 года суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в установленный пунктом 2.6. договора срок акт об оказании услуг в октябре 2013 года не подписал и не заявил мотивированных возражений по поводу содержания (объема) оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, данные услуги за октябрь 2013 года считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме этого, даже, если считать, что ответчик своевременно направил мотивированный отказ от подписания акта N 200 от 31.01.2013, в любом случае данный отказ нельзя признать мотивированным, так как в письме от 11.11.2013 N 1330/13 ответчиком не приведено конкретных возражений по услугам, оказанным истцом именно в октябре 2013 года.

Возражения ответчика сводятся к периоду с 01.01.2013 по 31.10.2013, который не является полностью спорным.

При чём замечания перечислены без указания конкретных объёмов не выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 76-84).

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает письмо ответчика от 11.11.2013 N 1330/13 содержащим мотивированный отказ от подписания акта N 200 от 31.01.2013.

Ответчиком не доказана и стоимость указанных им невыполненных работ в спорном периоде, учитывая, что в договоре сторонами не согласована стоимость отдельных работ (услуг) истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 заказчик в счёт оплаты за выполненные работы ежемесячно перечисляет исполнителю 97,3% средств, поступивших от населения в качестве платежей за содержание придомовой территории (2,7% предназначены на оплату услуг ОАО "ТРИЦ"). Оплата производится за истёкший календарный месяц на основании счёта в течение 10 календарных дней с момента его получения заказчиком и акта оказанных услуг за соответствующий месяц по этапу услуг (месяц) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает в жалобе, что из актов следует, что в сентябре и октябре 2013 года истец выполнил работы на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором - 403 127 руб. 15 коп., при этом не учитывает того, что согласно расчёту платежей населения по содержанию придомовой территории, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 01.08.2013 к договору, общая стоимость услуг по договору в месяц в спорный период составляет 403 127 руб. 15 коп. и включает в себя оплату услуг ОАО "ТРИЦ" в размере 10 884 руб. 43 коп., что составляет 2,7 % от стоимости оказанных истцом услуг (т.1 л.д.27).

Указанное приложение N 1 подписано сторонами и скреплено печатями, стоимость услуг определена в размере 392 242 руб. 72 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец доказал обоснованность требования о взыскании задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 855 руб. 96 коп., рассчитанных за период с 11.07.2013 по 03.12.2013 (т.1 л.д. 150) и начислении процентов с 04.12.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

Именно в случае допущения должником нарушения договорного обязательства по своевременному расчёту с кредитором по оплате оказанных услуг последний вправе реализовать предоставленное ему законом право на предъявление к должнику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В данном случае истцом реализовано такое право.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал его неверным, ввиду ошибки в расчёте о количестве дней просрочки, и в результате перерасчёта суммы процентов определил к взысканию сумму в размере 32 567 руб. 56 коп.

Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению качества и объёма оказанных услуг не представляется возможным установить объект исследования с учетом специфики оказанных истцом услуг.

Относительно доводов ответчика о том, что письмо ООО "76 Ойл Тюмень" от 12.02.2014 N 082 (т. 2 л.д. 9-11), отчёт истца по содержанию дворовых территорий за октябрь 2013 года (т. 2 л.д. 12), не могут являться доказательствами выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из содержания вопросов ответчика в ходатайстве о проведении экспертизы и доводов апелляционной жалобы ответчика возражения относятся к объёму работ по обрезке деревьев и ремонту отмосток домов.

Однако в отчёте истца за октябрь 2013 года и не указано, что он производил работы по обрезке деревьев и ремонту отмосток.

В этом же акте имеется ссылка на отчёт ООО "76 Ойл Тюмеь" как выполнение работ по механизированному подметанию с применением поливомоечных механизмов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу N А70-13174/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова