Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-5109/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-31636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" (ИНН: 7724776168, ОГРН:1117746056537): Рогачева Ю.С. представитель по доверенности от 26.09.2013 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ИНН: 6164250071, ОГРН:1066164198099): Сысоев И.А. представитель по доверенности от 12.06.2014 г.,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Кубис-Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-31636/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Алексинское стекло" (далее по тексту - ООО Торговая Компания "Алексинское стекло") к Закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" (далее по тексту - ЗАО "Багаевский консервный завод"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Кубис-Транс" (далее по тексту - ООО "Кубис-Транс"), Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания" (далее по тексту - ООО "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания") и Общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" (далее по тексту - ООО "Эста Фуд Трейд") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая Компания "Алексинское стекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Багаевский консервный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 243 473 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 12 241 70 руб. 05 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5, т. 1; л.д. 162, т. 2).

В обоснование исковых требований ООО Торговая Компания "Алексинское стекло" сослалось на ненадлежащее исполнение к ЗАО "Багаевский консервный завод" обязательств по договору поставки N ТК-2012-101 от 20 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Кубис-Транс", ООО "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания", ООО "Эста Фуд Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-31636/13 исковые требования ООО Торговая Компания "Алексинское стекло" удовлетворены частично, суд постановил:

1. Взыскать с ЗАО "Багаевский консервный завод" в пользу ООО "Торговый дом "Алексинское стекло":

- задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20 июля 2012 года N ТК-2012-101, в размере 3 018 500 руб. 60 коп.,

- договорную неустойку по состоянию на 10 ноября 2013 года в размере 1 188 174 руб. 40 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 690 руб. 47 коп.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3.Возвратить ООО "Торговый дом "Алексинское стекло" из Федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 24 июня 2013 года N 1127 государственную пошлину в размере 641 руб. (л.д.162-163, т. 3).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Багаевский консервный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-5, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Багаевский консервный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Алексинское стекло" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ООО Торговая Компания "Алексинское стекло" (поставщик) и ЗАО "Багаевский консервный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N ТК-2012-101 (л.д. 56-59, т. 1).

Согласно п. 3.3 указанного договора платежи за поставляемую поставщиком продукцию производятся в течение 45 календарных дней после получения очередной партии покупателем.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 июля 2012 года по 31 мая 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 538 473 руб. 40 коп.

Из указанной суммы ответчиком было оплачено 7 295 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 243 473 руб. 40 коп.

23 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 116, т. 1).

Указанную задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются товарные накладные (товарно-транспортные) накладные, согласно которым истец поставлял товар ответчику.

Однако ответчик отрицает факт поставки товара по следующим товарным накладным: N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 2013, N 185 от 21 января 2013 года, N 207 от 23 января 2013 года, N 209 от 23 февраля 2013 года, N 1394 от 18 апреля 2013 года (л.д. 106, 101, 112, 116, 96-100, т. 3; 101, 104-106, т. 3).

Факт поставки товара по остальным товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не отрицает.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ЗАО "Багаевский консервный завод" сослалось на то, что указанные накладные не могут являться доказательством поставки товара истцом, поскольку в них не содержатся сведения о представителе ЗАО "Багаевский консервный завод", конкретно получившим товар, а также отсутствуют отметки о получении товара.

Исследовав указанные накладные, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по товарным (товарно-транспортным) накладным N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 января 2013 года, N 185 от 21 января 2013 года, N 207 от 23 января 2013 года и N 209 от 23 февраля 2013 года подтверждается материалами дела, а именно: подписью лица ответчика, принявшего товар, и штампом ответчика в товарных (товарно-транспортных) накладных.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что поставка товара по товарным накладным N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 января 2013 года, N 185 от 21 января 2013 года, N 207 от 23 января 2013 года и N 209 от 23 февраля 2013 года осуществлялась специализированными транспортными компаниями, а именно: ООО "Кубис-Транс", ООО "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания", ООО "Эста Фуд Трейд", которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом указанные третьи лица подтвердили факт осуществления перевозок товара, указанного в накладных, от истца ответчику, представив в материалы дела подтверждающую документацию с необходимыми отметками о принятии груза грузополучателем - ЗАО "Багаевский консервный завод".

Из представленных в материалы дела документов по вышеперечисленным поставкам следует, что товарно-транспортные накладные N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 января 2013 года, N 185 от 21 января 2013 года содержат отметку о принятии товара Гусевой С.Ю., имеется ее подпись, расшифровка подписи, а также печать ЗАО "Багаевский консервный завод".

Из товарной накладной N 207 от 23 января 2013 года усматривается, что был принят к перевозке водителем-экспедитором Габызян Т.Х., действующим на основании доверенности от 24 января 2013 года и поручения на перевозку, выданными ООО "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания" (л.д. 551, 69, т. 3).

Из товарной накладной N 209 от 23 февраля 2013 года усматривается, что товар был принят к перевозке водителем-экспедитором Чуб Г.Г., действующим на основании доверенности от 24 января 2013 года и поручения на перевозку, выданными ООО "Волго-Донская транспортная экспедиционная компания" (л.д. 52-53, т. 3).

При этом, в указанных поручениях на перевозку груза отправителем груза указано - ООО Торговая Компания "Алексинское стекло", а покупателем - ЗАО "Багаевский консервный завод".

25 января 2013 года и 26 января 2013 года груз быт принят на складе ЗАО "Багаевский консервный завод", о чем свидетельствуют подписи водителей о сдаче груза, подпись кладовщика Долгополовой о его принятии и печати ЗАО "Багаевский консервный завод".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия продукции ответчиком товарным и товарно-транспортным накладным N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 января 2013 года, N 185 от 21 января 2013 года, N 207 от 23 января 2013 года и N 209 от 23 февраля 2013 года.

Вместе с тем, доказательства поставки товара ответчику по товарной накладной от N 1394 18 апреля 2013 года (л.д. 150, т. 2) на сумму 224 972 руб. 80 коп. отсутствуют.

Указанная товарная накладная N 1394 составлена истцом в одностороннем порядке и, соответственно, не может служить доказательством поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что учитывая представленные в материалы доказательства, доказанность факта получения ответчиком товара по накладным N 4 от 05 января 2013 года, N 6 от 05 января 2013 года, N 31 от 09 января 2013 года, N 185 от 21 января 2013 года, N 207 от 23 января 2013 года и N 209 от 23 февраля 2013 года, а также отсутствие доказательств получения ответчиком товара по накладной N 1394 18 апреля 2013 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 018 500 руб.60 коп.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 224 170 руб. 05 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель будет обязан на основании выставленного счета поставщиком бесспорно уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

При этом с учетом недоказанности факта поставки ответчику товара по товарной накладной N 1394 от 18 апреля 2013 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное требование только в части, а именно: в размере 1 188 174 руб. 40 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-31636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич