Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5045/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-12596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2014) Индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-12596/2013 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича (ИНН 550300168024, ОГРНИП 305550306800061)

к Индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Петровне (ИНН 552800292190, ОГРНИП 305550730400035),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

о взыскании 1 633 258 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны - представитель Попелышко Валентина Юрьевна (паспорт, по доверенности N 55АА0908730 от 23.05.2014, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Виталия Николаевича - представитель Селиверстов Вячеслав Павлович (паспорт, по доверенности N 55АА0545326 от 29.06.2012, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Виталий Николаевич (далее - ИП Овсянников В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Петровне (далее - ИП Овсянникова Г.П., ответчик) о взыскании половины стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных конструкций системы отопления в сумме 1 633 258 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Овсянниковой Г.П. 1 531 602 руб. 97 коп., в том числе: - за ремонт фасада и входной группы - 604 507 руб. 97 коп.,

- за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 725 360 руб.;

- за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности - 201 735 руб.

Решением от 10.04.2014 по делу N А46-12596/2013 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 702 541 руб. 16 коп., а также 17 050 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Овсянниковым В.Н., ИП Овсянниковой Г.П. договором аренды, а также в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Поскольку истцом ремонт фасада переданного в аренду здания и помещений, принадлежащих ответчику на праве индивидуальной и общей долевой собственности, произведен за счет средств истца, ответчик обязан возместить часть расходов ответчика в размере, пропорциональном площади помещений сдаваемых в аренду банку, находящихся в собственности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно определил стоимость ремонта фасада и входной группы. По убеждению ответчика для расчета стоимости названных работ следовало применить цену по состоянию на второй квартал 2011 года, а не по состоянию на третий квартал 2011 года. Также податель жалобы выражает свое несогласие со стоимостью работ по капитальному ремонту систем отопления.

Представитель индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (локальный сметный расчет). Фактически ответчик представил новый расчет стоимости работ по капитальному ремонту систем отопления, который был приобщен к материалам дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Овсянниковым В.Н., Овсянниковой Г.П. (арендодатели) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19.2-2-33 от 19.08.2008, по условиям которого Банку предоставлялось имущество, состоящее из помещений, часть из которых принадлежит на праве индивидуальной собственности соответственно ИП Овсянникову В.Н. и ИП Овсянниковой Г.П., другая часть находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Арендодатели обязуются обеспечить помещения постоянным снабжением в необходимом количестве водоснабжением, водоотведением, поддержанием нормального температурного режима в помещениях; в случае необходимости проведения капитального ремонта помещений, письменно уведомить арендатора не менее чем за три месяца до даты начала проведения капитального ремонта; своими силами и за свой счет отремонтировать фасад и входную группу сдаваемых в аренду помещений. Срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи. Договор считается ежегодно пролонгированным на срок 360 дней на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 19.08.2008 года объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с соглашением от 03.12.2009 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 19.2-2-33 от 19.08.2008 года стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 19.2-2-33 от 19.08.2008 года с 03.12.2009 года.

В дальнейшем, между ИП Овсянниковым В.Н., Овсянниковой Г.П. (арендодатели) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен договор аренды N 19.2-09-744 от 14.10.2009 года, по условиям которого Банку предоставлялось имущество, состоящее из помещений, часть из которых принадлежит на праве индивидуальной собственности соответственно ИП Овсянникову В.Н. и ИП Овсянниковой Г.П., другая часть находится в общей долевой собственности истца и ответчика. арендуемые помещения предоставляются для осуществления арендатором банковской деятельности. Арендодатели обязуются обеспечить помещения постоянным снабжением в необходимом количестве водоснабжением, водоотведением, поддержанием нормального температурного режима в помещениях; в случае необходимости проведения капитального ремонта помещений, письменно уведомить арендатора не менее чем за три месяца до даты начала проведения капитального ремонта; своими силами и за свой счет отремонтировать фасад и входную группу сдаваемых в аренду помещений. Срок аренды составляет 5 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

4 декабря 2009 г. произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 04.12.2009 года объекты аренды переданы арендодателю.

25 апреля 2011 года между ИП Овсянниковым В.Н. и Юрашусом Сергеем Ионо заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасада помещения филиала "Омский" ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 38, Сметная стоимость -1 322 774 руб., дата начала работ: 25 апреля 2011 г. Дата окончания работ: 01.09.2011 г. Стоимость работ по договору определена сторонами в утвержденной сметной документации и составляет 267 527 руб. 62 коп.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2011 года подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по ремонту помещения фасада помещения филиала "Омский" ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр.К.Маркса, д. 38.

Истец исполнил свои обязательства по оплате работ на основании договора подряда от 25.04.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Письмом от 28.09.2011 года N 134-883 ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось к ИП Овсянникову В.Н. с предложением в течение пяти дней с момента получения письма направить предложения по проведению капитального ремонта и реконструкции инженерных коммуникаций системы отопления, поскольку в холодный период года существующая система отопления не обеспечивает уровень температуры в помещениях, достаточный для осуществления банковской деятельности.

В ответ на данное письмо ИП Овсянникова Г.П. указала, что арендодателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта в помещении, являющимся предметом договора аренды N 192-09-744.

1 ноября 2011 года ИП Овсянниковым В.Н. и Юрашусом Сергеем Ионо заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных конструкций системы отопления в помещении филиала "Омский" ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 38, сметная стоимость 2 079 905 руб. Дата начала работ: 01 ноября 2011 г. Дата окончания работ: 27 декабря 2012 г. Стоимость работ по договору определена сторонами в утвержденной сметной документации и составляет 477 847 руб. 67 коп.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.10.2012 года подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и реконструкции инженерных конструкций системы отопления в помещении филиала "Омский" ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38.

Истец исполнил свои обязательства по оплате работ, на основании договора подряда от 01.11.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, по утверждению истца, ИП Овсянников В.Н. выполнил обязательства по проведению капитального ремонта, а также реконструкции инженерных коммуникаций системы отопления за счет собственных денежных средств, в том числе и в той части помещения, которая принадлежит ИП Овсянниковой Г.П. на праве индивидуальной собственности, а также в помещениях, принадлежащих сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности.

В соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами стоимость произведенных строительных работ составила 3 402 679 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности по ремонту имущества, находящегося в совместной собственности, в размере, пропорциональном доли в ответчика в названном имуществе, явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением от 10.04.2014 по делу N А46-12596/2013 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Условиями договора аренды нежилых помещений N 19.2-09-744 от 14.10.2009 иного не предусмотрено.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора арендодатели дополнительно приняли на себя обязанность своими силами и за свой счет отремонтировать фасад и входную группу сдаваемых в аренду помещений.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости произведенных работ по ремонту фасада и входной группы, сдаваемых в аренду помещений, судом по ходатайству ответчика определением от 07.02.2014 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 38, отраженные в локальном сметном расчете б/н б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп. фактически выполнены по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо?

- какова стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/д б/н на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 2 и 3 кварталы 2011 года?

- возможен ли капитальный ремонт и реконструкция инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу отдельно от помещений, принадлежащих Овсянниковой Галине Петровне и помещений, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, Овсянниковой Галине Петровне на праве общей долевой собственности?

Согласно экспертному заключению N 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 г., подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория экспертных исследований" Кошкиной Татьяной Петровной, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1) По ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, были произведены работы, отраженные в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполнены по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо. Их перечень приведен в таблице N 2 в исследовательской части заключения.

2) Стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 3 кварталы 2011 года составляет с учетом округления до целых значений 1 109 415 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 2 кварталы 2011 года определена с использованием переходных коэффициентов - дефляторов рассчитанных экспертом по динамике изменения сметной стоимости по элементам затрат к уровню базы 1991 г., содержащихся в БИМе (Бюллетень информационных материалов для строителей N 63, II квартал 2011 г., часть 1. переходный коэффициент рассчитан экспертом индексу СМР (строительно-монтажные работы) к уровню цен 1991 года и составляет 1,04139. Исходя из этого стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 2 квартал 2011 года составляет с учетом округления до целого значения 1 065 321 руб.

3) Капитальный ремонт и реконструкция инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 38, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, отдельно от помещений принадлежащих Овсянниковой Галине Петровне и помещений принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, Овсянниковой Галине Петровне на праве общей долевой собственности возможен при условии того, что оставшаяся не замененной система теплоснабжения не нуждается в замене.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта N 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 года стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 3 кварталы 2011 года составляет с учетом округления до целых значений 1 109 415 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 года, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности данного заключения эксперта, объективности стоимости работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38 в ценах на 3 квартал 2011 г. (момент окончания работ).

Доводы подателя жалобы о том, что необходимо определять стоимость работ исходя из цен по состоянию на 2 квартал 2011 года, апелляционный суд находит несостоятельными, ни чем не подтвержденными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из выше указанных норм права следует, что расходы по содержанию имущества, к которым могут быть в данном случае отнесены вышеуказанные затраты по ремонту фасада здания, относятся на собственников соразмерно с их долями.

В соответствии с уточненными требованиями истца в части расходов по ремонту фасада и входной группы, истец, с учетом соотношения площади помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности соответственно ИП Овсянникову В.Н. и ИП Овсянниковой Г.В., а также находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, полагает необходимым 54, 3 % общих расходов на соответствующий ремонт отнести на истца, а 45,7 % - взыскать с ответчика.

Предложенный истцом способ расчета обоснованно был признан верным. Доводов в опровержение предложенного истцом порядка расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик за счет истца в нарушение положений договора аренды N 19.2-09-744 от 14.10.2009 сберег денежные средства, уплаченные за ремонт фасада и входной группы, постольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 507 002 руб. 66 коп. (45,7 % от 1 109 415 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика:

- за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 725 360 руб.;

- за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности - 201 735 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Прил. 9.

С учетом содержания приложения N 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов", а также приложения N 8 "Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет за счет средств нанимателей" к вышеуказанным Ведомственным строительным нормам, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, в том числе: акт о приемке выполненных работ на сумму 2 079 905 руб. в помещении филиала "Омский ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 38; локальный сметный расчет на ремонтные работы в помещении филиала "Омский ОАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 38 на сумму 2 079 905 руб., отзыв третьего лица - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", письмо ОАО "ЖКХ "Ленинское" от 29.11.2013 г. N 915, в соответствии с которым отопительные приборы в помещении банка находились в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции правомерно указал, что к капитальному ремонту могут быть отнесены лишь произведенные за счет истца работы по ремонту инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38.

В соответствии с дополнительным расчетом, представленным истцом в материалы дела, стоимость ремонта системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет 167 417 руб., стоимость ремонта системы отопления, приходящаяся на долю ответчика в помещениях, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, составляет 28 121 руб. 50 коп.

Указанный расчет истца подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами на соответствующие суммы.

Возражения подателя жалобы относительно названного расчета истца основаны на предложенном апелляционному суду сметному расчету N 1, согласно которому стоимость вышеназванных работ составляет 141879 руб. 09 коп.

Между тем, предлагая свой расчет, ответчик не представил апелляционной коллегии доказательств того, что именно его расчет является объективно верным, отражающим рыночную стоимость спорных работ. В связи с чем, учитывая принцип свободы договора, а также незначительную разницу между расчетами истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия предложенного ответчиком расчета в качестве обоснования стоимости работ по ремонту систем отопления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 702 541 руб. 16 коп. (507 002 руб. 66 коп. + 167 417 руб. +28 121 руб. 50 коп. = 702 541 руб. 16 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-12596/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко