Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-33680/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-57727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 о прекращении производства по делу N А40-57727/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-493)

по заявлению Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным акта,

при участии:

от заявителя:	Гавриленко Б.Б. по дов. от 01.06.2014;
от заинтересованного лица:	Бычкова А.В. по дов. N и16-37-448/3 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия охране памятников археологии "Наследие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Акта Департамента культурного наследия города Москвы от 21.03.2014 г. N В50/2014-105/14А проведения внеплановой документарной проверки в отношении Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие".

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оспариваемый акт незаконно возлагает на заявителя обязанность: выполнить в срок до 12.12.2014 комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 15, согласно предписанию от 21.03.2014N ; уплатить штраф в размере 200 000 руб. согласно прилагаемому к акту проверки Уведомлению от 21.03.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что правильно выбрал способ защиты, поскольку акт проверки поступил заявителю с приложением к нему иных документов в прошитом и заверенном виде.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем мер по исполнению обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен оспариваемый акт от 21.03.2014 N В50/2014-105/14А.

В акте изложены ход и результаты проведенной проверки, выявленные нарушения, выводы относительно предполагаемых к принятию мер воздействия на заявителя за неисполнение требований действующего законодательства. Таким образом, акт проверки не обладает никакими признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Акт проверки не содержится никаких требований в отношении заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей.

В приложении к акту проверки указаны: предписание от 21.03.2014 N В50/2014-105/14П на 3-х листах, уведомление о назначении времени и места составления определения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, уведомление о необходимости уплаты штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 21.03.2014.

Данные документы носят самостоятельный характер, имеют отдельные реквизиты, составлены на основании норм различных отраслей права.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор об оспаривании акта Департамента культурного наследия города Москвы от 21.03.2014 г. N В50/2014-105/14А о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие", не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-57727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев