Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7759/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича: Самсонов В.М. лично;

от администрации Раменского муниципального района Московской области: Селекзянов И.Е. по доверенности N 1941исх13 от 27.12.13;

от Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-556/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича к администрации Раменского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Самсонов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков в сумме 313 887 рублей (л.д. 4-9).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года с администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП Самсонова В.М. было взыскано 227 609 рублей убытков, 6 737 рублей 22 копейки расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договор аренды в спорный период действовал, следовательно, истец обязан был вносит арендные платежи по нему (л.д. 99-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИП Самсонов В.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.03 между Комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Самсоновым В.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 382, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110208:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, дом 17/1, сроком на 5 лет под строительство торгового павильона.

ИП Самсонов В.М. является собственником части здания - магазин, помещения N N 1-5, общей площадью 99 кв.м., инв.N 893, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 года по делу N А41-11125/08 администрация Раменского муниципального района Московской области была обязана не позднее месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1 кадастровый номер 50:23:0110208:0026, категория земель - земли поселений, для использования в целях размещения объекта - торговли (л.д. 15-18).

Во исполнение указанного решения Главой Раменского муниципального района Московской области 09.12.09 было издано постановление N 4220 о передаче ИП Самсонову В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 с разрешенным использованием - "торговый павильон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-5611/10 пункт 1 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 4220 от 09.12.09 в части указания вида разрешенного использования земельного участка "торговый павильон" и пункт 4 указанного постановления в части возложения на предпринимателя обязанности обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута были признаны недействительными.

Постановлением N 1026 от 13.05.11 Глава Раменского муниципального района Московской области исключил из пункта 1 Постановления N 4220 от 09.12.09 слова "с разрешенным использованием - торговый павильон".

10.05.11 Самсонов В.М. обратился в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка в графу "разрешенное использование", а именно указания вместо имеющейся записи "торговый павильон" "магазин".

Решением от 08.06.11 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области отказало во внесении изменений в кадастровый паспорт, сославшись на то, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка должны быть подтверждены актом органа государственной власти (органа местного самоуправления).

13.06.11 Самсонов В.М. повторно обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 в графу "разрешенное использование".

Решением от 22.07.11 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отказало во внесении изменений в кадастровый паспорт.

22.08.11 ИП Самсонов В.М. обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о внесении изменений в пункт 1 постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 4220 от 09.12.09 в части указания вида разрешенного земельного участка - "магазин".

Администрация Раменского Муниципального района отказалась внести соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-39857/11 отказ администрации Раменского муниципального района Московской области внести изменение в пункт 1 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 4220 от 09.12.09 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 - "магазин" был признан незаконным; администрация Раменского муниципального района Московской области была обязана внести изменение в пункт 1 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 4220 от 09.12.09 в действующей редакции, дополнив его словами "с разрешенным использованием - магазин" (л.д. 34-36).

Учитывая разногласия сторон при определении вида разрешенного использования земельного участка, договор его купли-продажи заключен в установленный срок не был, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок была произведена только 23.10.13 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-53567/12 с ИП Самсонова В.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области было взыскано 236 484 рубля задолженности по арендной плате, пени в размере 76 442 рубля пени (л.д. 11-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Самсонов В.М. указал, что если бы исключительное право истца на приватизацию земельного участка не было нарушено ответчиком, в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебными актами, и уполномоченный на распоряжение земельным участком орган местного самоуправления совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка истец обратился 12.02.08, истец мог зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 12.05.08, следовательно, с этого момента у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога, сумма которого за спорный период существенно ниже рассчитанных за этот период арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплачивать за земельный участок в заявленный ко взысканию период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, ИП Самсонов В.М. указывает, что им были понесены убытки при уплате арендных платежей за арендный участок, в то время как указанный земельный участок должен был быть передан ему в собственность, в результате чего оплате подлежал бы земельный налог, который существенно ниже арендных платежей.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП Самсонова В.М. на спорный земельный участок с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 года по делу N А41-11125/08, сроков направления договора купли-продажи, а также сроков проведения регистрационных действий, должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке не позднее 03.05.10.

Между тем, государственная регистрация права собственности ИП Самсонова В.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 была произведена только 23.10.13, сам договор заключен в апреле 2012 года (л.д. 23).

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-53567/12 с ИП Самсонова В.М. в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области было взыскано 236 484 рубля задолженности по арендной плате, пени в размере 76 442 рубля пени (л.д. 11-14).

Однако, если бы государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была произведена своевременно (в результате первичного обращения ИП Самсонова В.М. с заявлением о выкупе земельного участка 12.02.08), истец с 12.05.08 вместо арендных платежей уплачивал бы в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог, который в 2009-2010 годах составлял 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка, в 2010-2013 году - 1,3%, а в сумме за 2010-2013 год - 8 875 рублей (л.д. 10).

Таким образом, ИП Самсоновым В.М. было излишне выплачено 227 609 рублей (236 484 рубля взысканной по решению суда арендной платы - 8 875 рублей земельного налога в спорный период).

Факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и, как следствие, возникновения вышеуказанных убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продолжении действия договора аренды вплоть до государственной регистрации перехода прав собственности на спорный участок подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Самсоновым В.М. момент возникновения убытков был определен верно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов