Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-31181/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-6233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-6233/2014, судьи Немовой О.Ю. (72-44)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г.Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области в лице Территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области

о признании незаконным и отмене постановления серии 50 АА N 007740/10-787/2013 от 10.01.2014

при участии:

от заявителя:	Наврикова Ю.В., по дов. от 11.12.2013 N 99-01-7591/12
от ответчика:	Петрухин С.С., по дов. от 23.04.2014 N 62-14/МТ/дов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, ответчик) от 10.01.2014 серии 50 АА N 007740/10-787/2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ) и назначении ему административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 требования ГУП "Мосгортранс" оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, представленные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.12.2013 в 10 часов 57 минуту установлено, что водитель ГУН "Мосгортранс" Соломицкий К. на автобусе большой вместимости (БВ1) марки "ЛИАЗ" с государственным регистрационным знаком ЕС 031 77, принадлежащем Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" на основании путевого листа от 03.12.2013 N 1030258, выданною ГУН "Мосгортранс", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 959 "Химки (ГЦ Мега)-Москва (м. Митино)", совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "ТЦ Мега", расположенном по адресу: Московская область, микрорайон "Икеа", корпус 2, по направлению в сторону г. Москвы,- не имея при себе маршрутной карты, подтверждающей право работы по маршруту.

Документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту, ГУП "Мосгортранс" не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 13.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 003263/10- 787/2013, и оспариваемым постановлением 50 АА N 007740/10-787/2013 от 10.01.2014 ГУП "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 12 названного Закона перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 268/2006-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршрут)

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В данном случае Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 959 ГУП "Мосгортранс" не выдавались.

Маршрутная карта у водителя ГУП "Мосгортранс" при эксплуатации маршрута N 959 отсутствовала.

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской облает от 25 сентября 2006 г. N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах" разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года подписан протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Поскольку маршрута регулярных перевозок N 959 является межсубъектным, осуществление пассажирских перевозок данному маршруту должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

При этом согласование паспорта маршрута N 959 не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие ему право на осуществление пассажирских перевозок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Ссылки Заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14 августа 2003 г. N 178, суд также считает необоснованными, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубъектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г.Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. При этом указанное соглашение права конкретных перевозчиков на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам не предоставляет.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту, а также об отсутствии у него оснований для оформления маршрутных карт при осуществлении перевозок по маршруту, утвержденному уполномоченным органом, являются несостоятельными.

Заявитель не выполнил требования указанных выше нормативных актов, не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области, и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 959, не имея разрешения на право работы по маршруту, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-03

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Предприятия, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком соблюден.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-6233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин