Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-5930/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-44940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-44940/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 13370000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Энерджи Солюшин" (далее - ответчик) о признании договора подряда N 171 от 08.10.2012 г. незаключенным и взыскание 13370000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" с 08.11.2012 г. является полным правопреемником ЗАО "Межрегионэнергогаз": все имущество, права и обязанности ЗАО "Межрегионэнергогаз" перешли к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на основании договора о присоединении от l0.04.2012 г., ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность (Свидетельство о (внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 015692350 от 08.11.12 г.).

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, срок начала выполнения работ установлен в соответствии с п. 6.1.3 спорного договора: заказчик обязан передать подрядчику по акту не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ, пригодную строительную площадку.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В материалах дела имеется акт о передаче земельного участка под строительство от 05.12.2012 г.

Однако судом в решении не дана оценка указанному доказательству.

Ответчиком 17.06.2013 г. выполнены первые два этапа работ: перевозка ГПУ на место монтажа, монтаж ГПУ на фундаменты; соединение контейнеров, соединение тепломеханической и электрической части внутри контейнера.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора подрядчик обязан известить заказчика о

готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения принять работы либо направить заказчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В этот же день заказчик был извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика.

Приемка указанных выше работ состоялось 28.06.2013 г. с участием представителя истца Телицина Е. А. - заместителя директора Краснодарского ОП ОАО "Межрегионтеплоэнерго", который подтвердил объем выполненных работ на сумму

1800000,01 руб. с учетом НДС.

В адрес истца 17.07.2013 г. повторно было направлено уведомление о предоставлении технической документации и просьбой подписать акты выполненных работ (КС-2, КС-3), уведомление получено истцом 30.07.2013 г.

Однако уведомление оставлено без ответа, подписанные документы не возвращены, а 12.08.2013 г. в адрес ответчика поступило уведомление о незаключенности спорного договора и требовании вернуть неосновательное обогащение.

Ссылка истца на то, что вышеуказанные акты выполненных работ в адрес истца не поступали, а в описях вложения не указано, что именно акты выполненных работ направлялись в адрес истца несостоятельна и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истец не пояснил и не представил суду иной, по мнению истца документ, который он получил 30.07.2013 г.

Тот факт, что гр. Телицын Е. А. в компании истца не работает в сентября 2013 г., а работает в компании ответчика также несостоятелен и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик представил суду все надлежащие доказательства, подтверждающие приемку работ со стороны истца, и направлял уведомления в адрес последнего.

Судом первой инстанции неверно определено, что в договоре отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы (график является приложением N 1 к договору, смета - приложение N 2).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 08.10.2012 г. между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (покупатель) и ООО "Дженерал Энерджи Солюшин" (поставщик) был подписан договор N 171, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов, либо материалов заказчика следующие виды работ на объекте БМГПУ (далее по тексту - объект") по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, территория котельной "Центральная", в объеме, определенном условиями договора, рабочей документацией, нормами и правилами, установленными законодательством РФ: 1. перевозка ГПУ на место монтажа, монтаж ГПУ на фундаменты; 2. соединение контейнеров, соединение тепломеханической и электрической части внутри контейнера; 3. монтаж дымовых труб и дымоходов; 4. монтаж градирен; 5. подключение внешних трубопроводов; 6. прокладка контрольных кабелей от ГПУ до градирен, РП 6 кВ и котельной; 7. прокладка силовых кабелей 6 кВ от ГПУ до РП 6кВ и от ГПУ 0,4 кВ до РУ 0,4кВ; 8. пуско-наладочные работы на ГПУ.

Согласно п. 2.1. стоимость договора составляет 19100000 руб.

Руководствуясь п. 2.3.1 заказчик произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в сумме 13370000 руб. (платежное поручение N 5465 от 26.11.2012 г.)

В соответствии с п. 1.3. подрядчик обязуется полностью выполнить условия договора сдать результат в срок согласно графику производства работ (приложение N 1).

Аналогичное условие по срокам выполнения работ содержится в п. 3.1. договора, согласно которому работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1), а также в п.п. 5.1.12. договора, устанавливающего обязанность ответчика по выполнению работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Из п.п. 5.1.19. договора ответчик обязуется разработать и согласовать с заказчиком график производства работ.

В соответствии с этим подпунктом договора сторонами был подписан график производства работ, определяющий продолжительность выполнения работ по каждому из этапов.

Из графика следует, что в нем указаны только наименования работ.

Из графика, можно сделать вывод, что весь перечень работ должен занять не более одиннадцати месяцев. Вместе с тем не указано, какой год и какие именно месяцы имеются в виду. Не указаны ни наименования месяцев, ни календарная дата, позволяющая установить, срок начала работ.

Данное обстоятельство не позволяет установить и окончание каждого из этапов выполнения работ, а также дату окончания выполнения работ по договору в целом.

По мнению истца, подписанный между сторонами договор является незаключенным, поскольку график производства работ (приложение N 1) не позволяет установить сроки начала и окончания осуществления работ.

Из-за невозможности определения сроков начала и окончания осуществления работ, истец не имеет возможность установить сроки начала и окончания осуществления каждого из этапов работ, указанных в графике, в связи с чем, лишается возможности контролировать своевременность выполнения работ по каждому из этапов.

Так, в соответствии с п.п. 10.2. договора, истец как заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем несудебном порядке в случае просрочки ответчиком начала производства работ по любому из этапов более чем на 30 календарных дней.

Подпункт 8.2. договора, устанавливает ответственность ответчика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.

Истец лишен возможности реализации данных способов защиты своих прав в силу того, что из содержания договора и графика выполнения работ невозможно установить начало каждого из этапов выполнения работ.

Согласно п.п. 4.1. договора, приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком производства работ.

Однако отсутствие сроков окончания работ по договору не позволяет установить истцу момент времени, когда ответчик обязан передать выполненные работы.

Поэтому, незаключенность договора ведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации vстановленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечения периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

График выполнения работ содержит указание выполнения работ -1 неделя, 2 неделя, неделя и пр.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с техническим заданием (п. 5.1.1., п. 5.1.2. договора) подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, соблюдать требования, предусмотренные техническим заданием, не отступать от них.

Вместе с тем, согласованное и подписанное между сторонами техническое задание, к договору N 171 от 08.10.2012 г. отсутствует.

Также в договоре подряда N 171 от 08.10.2012 г. сторонами не согласованы условия о предмете (конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ): определяющая предмет договоров техническая документация отсутствует.

Ответчик ссылался на то, что 17.06.2013 г. ответчиком выполнены первые два этапа работ: - перевозка ГПУ на место монтажа, монтаж ГПУ на фундаменты - соединение контейнеров, соединение тепломеханической и электрической части внутри контейнера.

Согласно с п. 4.2 спорного договора, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения принять работы либо направить заказчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчик в этот же день был извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика.

Приемка указанных выше работ состоялась 28.06.2013 г. с участием представителя истца Телицина Е.А. - заместителя директора Краснодарского ОП ОАО "Межрегионтеплоэнерго", который подтвердил объем выполненных работ на сумму 1800000 руб.

В адрес истца 17.07.2013 г. повторно было направлено уведомление о предоставлении технической документации, и просьбой подписать акты выполненных работ (КС-2, КС-3), уведомление получено истцом - 30.07.2013 г.

Уведомление оставлено без ответа, подписанные документы не возвращены, а 12.08.2013 г. в адрес ответчика поступило уведомление о незаключенности спорного договора и требовании вернуть неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции истец пояснил, что акты выполненных работ в адрес истца не поступали, в описях вложения не указано, что ответчиком в адрес истца направлены именно акты выполненных работ по настоящему договору, также истец указал, что ответчик не приступал и не мог приступить к выполнению первых этапов работ, поскольку отсутствует проектная документация и она никак не могла быть передана ответчика для того чтобы он приступил к работе.

Истец в суде первой инстанции ссылался, что Телицин Е.А. в компании истца не работает с сентября 2013 г., пояснил, что никакие работы с их стороны не принимались и никакие документы не подписывались со стороны истца уполномоченным на это сотрудником.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять к результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна доставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор подряда N 171 от 08 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Межрегионэнергогаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Энерджи Солюшин" незаключенным ввиду отсутствия соглосования существенных условий.

Истец также просил взыскать с ответчика 13370000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как уплаченный ранее ответчику аванс по спорному договору (платежное поручение N 5464 от 26.11.2012 года).

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 03 февраля 2014 года, запрашивал у ответчика акт о передаче строительной площадки. В материалы дела оригинал данного акта не представлен.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская