Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-5771/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А45-18351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Порядиной С. В., доверенность от 20.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Поле"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-18351/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бер" (ОГРН 1115476016260, ИНН 5408285834, 630501, Новосибирская область, р. п. Краснообск, ул. Микрорайон 2, д. 233, кв. 236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Поле" (ОГРН 1075475003670, ИНН 5433167922, 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, пер. Новый, 2б)

о возврате имущества переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бер" (далее - ООО "Бер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Поле" (далее - ООО "Русское поле") о взыскании 901 340 руб. убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по возврату техники.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 809, 810, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Русское Поле" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследовано обстоятельство отказа истца от получения косилок роторных КРН 2,1Б, граблей роторных ГВР-6 по причине отсутствия технических паспортов на технику. Судом не принято во внимание, что технические паспорта на технику ответчику истцом не передавались.

ООО "Бер" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ООО "Русское поле" (ответственный хранитель) и ООО "Бер" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества N 1, в соответствии с которым поклажедатель передал ответственному хранителю пресс-подборщик ПР-145С (Бежецксельмаш) в количестве 9 единиц, косилку роторную КРН-2.1Б (Бежецксельмаш) в количестве 8 единиц, грабли роторные ГВР-6 (Бежецксельмаш) в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответственный хранитель принял на себя обязательство выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию.

Факт передачи покалажедателем имущества ответственному хранителю подтверждается актом приема-передачи товаров N 1 от 24.12.2012 года.

16.09.2013 года ООО "Бер" направило ООО "Русское поле" требование о возврате имущества, переданного на хранение.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в нарушение условий договора переданная на хранение техника истцу не возвращена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку ООО "Русское Поле" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у него в натуре спорного имущества (пресс-подборщика ПР-145С, косилки роторной КРН-2.1Б, граблей роторных ГВР), возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату принятого на хранение имущества.

На основании правил статей 15, 393 ГК РФ об определении размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости утраченного товара, которая была определена в договоре купли-продажи от 02.11.2012 года N РП/Т-240.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца от получения спорного имущества в связи с отсутствием технических паспортов. Из акта осмотра техники от 11.04.2014 года с участием представителя ответчика следует, что истец отказался от принятия имущества иного, чем передано по договору ответственного хранения N 1 от 24.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Бер" о взыскании с ООО "Русское Поле" руб. убытков в размере стоимости утраченного товара.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-18351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева