Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3494/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А78-2976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенотрусовой Е.А. по доверенности от 22.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу N А78-2976/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании 50910898,91 руб.,

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с уточненными требованиями о взыскании 50 437 001,25 руб. основного долга, 473 897,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.3014 года по 28.04.2014 года, с 29.04.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Указывает, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов с 29.04.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 N 18.7500.1220.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Порядок оплаты услуг установлен разделом 6 договора. Так, в соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору от 02.2013) заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 оказало ответчику услуги на сумму 50 437 001,25 руб. Неисполнение заказчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.3014 года по 28.04.2014 года, с 29.04.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.3014 года по 28.04.2014 года составили 473897,66 руб. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, вместе с тем доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования - 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов с 29.04.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов с 29.04.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Требование о начислении процентов с 29.04.2014 года заявлено истцом в судебном заседании 29.04.2014 года и принято судом к рассмотрению протокольным определением от 29.04.2014 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований вследствие уточнения периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу N А78-2976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин