Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-12256/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-79471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеев В.Э. - по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12256/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-79471/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "БАЗИС-СПБ", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, офис 706, ОГРН 1047841014671,

к ООО "Северная Строительная Компания", место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, офис 18-Н/1-8, ОГРН 1097847262512,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-СПБ", 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, офис 706, ОГРН 1047841014671, (далее - истец, ООО "БАЗИС-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания", 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, офис 18-Н/1-8, ОГРН 1097847262512, (далее - ответчик, ООО "ССК") 600 684,18 руб. задолженности по договору генерального подряда от 15.03.2011 N 36/03-11.

Решением суда от 24.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.03.2014 отменить и оставить исковое заявление ООО "БАЗИС-СПБ" без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не проведены переговоры с ООО "ССК" до направления соответствующей претензии о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "БАЗИС-СПБ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ССК" несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора генерального подряда от 15.03.2011 N 36/03-11 (далее - договор) истец выполнил для ответчика работы, которые приняты последним без претензий и замечаний, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя по договору встречные денежные обязательства в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в связи с чем у ООО "ССК" образовалась задолженность в размере 600 684,18 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 08.10.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2013 N 132 (Исх. N 132 от 14.10.2013, Вх.N 32 от 21.10.2013) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность также оставлена ООО "ССК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БАЗИС-СПБ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных для него работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 600 684,18 руб. задолженности по договору генерального подряда от 15.03.2011 N 36/03-11.

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и как следствие обязанности суда первой инстанции оставить исковое заявление ООО "БАЗИС-СПБ" без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктами 15.1 и 15.3 договора генерального подряда от 15.03.2011 N 36/03-11 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При этом, из пунктов 15.1 и 15.3 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к срокам и форме проведения соответствующих переговоров, а потому необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по договору в части проведения переговоров сторонами не предусмотрена.

Более того, учитывая подписание 08.10.2013 сторонами акта сверки задолженности по договору, то есть за шесть дней до направления в адрес ответчика претензии от 14.10.2013 N 132, факт проведения между сторонами переговоров относительно исполнения договора подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать состоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, из материалов дела видно, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению претензию от 14.10.2013 N 132, факт получения и неисполнения которой ООО "ССК" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора также следует признать обоснованным и правомерным.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь доводы ответчика об имеющиеся у него встречных требованиях к истцу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ООО "ССК" суду в порядке статьи 132 АПК РФ не подавался.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по существу и длительность неисполнения ООО "ССК" принятых на себя обязательств, такая цель в действиях ответчика усматривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу N А56-79471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева