Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-8305/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-14036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-14036/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Строй-Уником" к ООО "МиКС" о взыскании задолженности в сумме 658425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Уником" (далее - ООО "Строй-Уником", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС" (далее - ООО "МиКС", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании суммы основного долга за оказанные автотранспортные услуги в размере 658425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МиКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Уником" задолженности в сумме 658425 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 20168,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принять по делу новое решение, отказать в данной части требований.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально истец не указывал в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, затем в судебном заседании истец подал ходатайство о взыскании с ответчика

расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Суд пришел к выводу, что размер заявленной суммы расходов превышает разумные пределы и установил, что обоснованной является сумма в размере 10000 руб.

Ответчик считает, что сумма в размере 10000 руб. является чрезмерной.

Представитель истца затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное, до обращения в суд между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов; дело могло разрешиться мировым соглашением; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности, при том, что ООО "МиКС" подтвердил долг и оплатил часть долга в период рассмотрения дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются правильными.

Суд установил, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

Истцом представлен договор поручения N 05/14 от 14 апреля 2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и Сониным Сергеем Николаевичем (исполнитель) и квитанцию от 14.04.2014 г. о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 43000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, и правомерно установил, что разумным пределом является сумма в 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-14036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич