Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-6207/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-6756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2014 года по делу N А41-6756/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Банка России удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Несвоевременный осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения по договору ОСАГО - это ненадлежащее исполнение договорного обязательства, то есть нарушение условия гражданско-правового характера. Неисполнение данной обязанности влечет гражданскую, а не административную ответственность.

До судебного заседания через канцелярию суда от Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила соответствующего вида страхования. Несоблюдение субъектом страхового дела требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части срока организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты является нарушением условий, предусмотренных лицензией на страхование. Применение к страховщику мер гражданско-правового характера не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия. Просит решение суда изменить в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в связи с упразднением Межрегионального управления и передачей полномочий Главному управлению Банка России по Санкт-Петербургу изменились реквизиты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгосстрах" внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977, имеет лицензию, выданную Федеральной службой страхового надзора, на осуществление страхования С N 0977 50 от 07.12.2009, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения гражданина Грязнухина А.П. административным органом осуществлен государственный надзор за деятельностью ООО "Росгосстрах".

Из представленных заявителем документов судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2013 в г. Вельск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н540ВО/29, под управлением Борзунова Н.А., и автомобиля марки "Чери А21", государственный регистрационный знак Е317ХН/29, под управлением Грязнухина А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борзунова Н.А., нарушившего Правила дорожного движения, застрахована в ООО "Росгосстрах" (Страховщик) согласно полису серии ВВВ N 0182326872.

21.10.2013 по почте в офис Страховщика от Грязнухина А.П. поступило письменное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0182326872. Вместе с заявлением Грязнухиным А.П. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Также к заявлению прилагалось экспертное заключение N 61/08/013 от 11.09.2013, составленное ООО "Архангельское Бюро Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Чери А21", государственный регистрационный знак Е317ХН/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 23 062 рубля 82 копейки.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Межрегиональным управлением, в связи с поступлением обращения гражданина Грязнухина А.П. (Страхователь), содержащего сведения о нарушении страхового законодательства ООО "Росгосстрах", заявителем было выявлено нарушение обществом требований пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в неисполнении требований пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и требований пунктов 45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2014 должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) в отношении ООО "Росгосстрах" протокола об административном правонарушении N 72-14-98/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-12).

При составлении данного протокола присутствовал представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" в срок не позднее 28.10.2013 было обязано осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В срок не позднее 20.11.2013 страховщик обязан составить акт о страховом случае на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно материалам дела 01.11.2013 в адрес Грязнухина А.П. ООО "Росгосстрах" направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что при обращении с заявлением о страховой выплате Грязнухин А.П. представил копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, тогда как согласно пункту 62 Правил обязательного страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Между тем, из материалов, представленных страховщиком, усматривается, что представленная потерпевшим копия свидетельства о регистрации транспортного средства N РУ169618 удостоверена советником главы администрации МО "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области Поповой С.Н., которая имеет право совершать нотариальные действия в соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I.

В нарушение требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования ООО "Росгосстрах" не провело осмотр поврежденного транспортного средства (не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку)).

Доказательств того, что страховщик предъявил потерпевшему требование о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра, но потерпевший отказался, в материалы не представлено.

Вместе с тем, потерпевший после ДТП самостоятельно организовал проведение осмотра у независимого оценщика ООО "Архангельское Бюро Оценки", предварительно направив в адрес страховщика заявление от 04.09.2013 о дате, времени и месте осмотра.

Таким образом, с учетом положений пункта 46 Правил обязательного страхования страховщик при решении вопроса о страховой выплате должен использовать результаты независимой экспертизы, представленной потерпевшим.

На основании изложенного страховщику 21.10.2013 представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе, надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, в связи с чем страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах", выразившееся в нарушении требовании пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктов 45, 70 Правил обязательного страхования, в части нарушения срока организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку учитывая положения части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности, однако, небрежно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что неисполнение требований страхового законодательства влечет гражданскую, а не административную ответственность, апелляционным судом не принимается, поскольку применение к страховщику мер гражданско-правового характера не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

В представленном заявителем в апелляционный суд отзыве на жалобу Банк России просит обжалуемое решение суда изменить в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в связи с упразднением Межрегионального управления и передачей полномочий Главному управлению Банка России по Санкт-Петербургу изменились реквизиты, необходимые для заполнения платежного поручения на перечисление денежного взыскания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения судебного акта в связи со следующим. В рассматриваемом случае решение о наложении административного штрафа принято судом первой инстанции. Таким образом, вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом первой инстанции на основании части 1 статьи 324 АПК РФ на основании соответствующего заявления.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2014 по делу N А41-6756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко