Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-8377/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-57685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН: 6150031979, ОГРН: 1026102230550): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН: 6141023844, ОГРН: 1056141009572): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-57685/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании задолженности в размере 48 981 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 72 коп. (за период с 11 июня 2012 года по 01 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты суммы долга (том 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковое заявление МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 4).

Определением от 11 октября 2013 года дело, возбужденное по иску МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска к ООО "ЭСКОРТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 83-85).

Определением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСКОРТ" в пользу МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано в связи с погашением имеющейся задолженности (том 2, л.д. 37). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСКОРТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 40-42).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны предпринимали действия по заключению единого договора N 2113 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2013 года (том 1, л.д. 20-46), но не пришли к согласию, договор между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ООО "ЭСКОРТ" не заключен.

Между тем, в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в отсутствие заключенного договора МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом N 5156 от 31 мая 2013 года сдачи-приемки работ (услуг), счетом на оплату N 5156 от 31 мая 2013 года и счетом-фактурой N 31051 055 от 31 мая 2013 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 47-49). Следовательно, судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг, не оформленные договором.

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил, в связи с чем у ООО "ЭСКОРТ" образовалась задолженность перед МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в сумме 48 981 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (том 2, л.д. 3-4), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая, что ответчиком после обращения МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в суд с иском произведено погашение основного долга, суд первой инстанции с учетом заявленных требований произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - 28 февраля 2014 года. Расчет процентов судом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов основан на неправильном понимании норм права. Обязанность по оплате фактически потребленных услуг возникает в рамках кондикционного обязательства с момента оказания таких услуг, поскольку ответчик не имел оснований полагать оказание данных услуг безвозмездным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-57685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк