Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7592/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-59092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Летово-2": Кармаенкова Т.А. по доверенности N 1/08 от 08.08.13;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Казанцева Е.В. по доверенности N 73-ДЮ от 31.10.13; Агзамова Е.Т. по доверенности N 81-ДЮ от 23.10.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-59092/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску некоммерческого партнерства "Летово-2" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (НА) "Летово-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о расторжении договора N 10044/409 "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети" от 28.08.08; взыскании 11 099 912 рублей, уплаченных по названному договору, 333 228 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года договор N 10044-409 "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети" от 28.08.08, заключенный между НП "Летово-2" и ОАО "МОЭСК" был расторгнут, с ОАО "МОЭСК" в пользу НП "Летово-2" было взыскано 11 099 912 рублей, уплаченных по названному договору, 333 228 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что им работы по техническому присоединению были произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-35).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель НП "Летово-2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.08 между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и НП "Летово-2" (Заказчик) был заключен договор N 10044-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками:

- трансформаторная мощность: по проекту;

- единовременная нагрузка: 400 кВА;

- категория надежности: III; а Заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.3. договора присоединение энергопринимающих устройств Заказчика, необходимо для электроснабжения жилых домов НП "Летово-2", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Летово.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 10044-409 от 28.08.09 Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя:

- 2 822 011 рублей 53 копейки в течение 20 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

- 3 762 682 рубля 02 копейки в течение 3 месяцев со дня заключения договора;

- 2 822 011 рублей 53 копейки в течение 6 месяцев со дня заключения договора (т. 1, л.д. 15).

Платежными поручениями N 42 от 21.10.08, N 14 от 29.01.09, N 18 от 09.11.09 НП "Летово-2" перечислило ОАО "МОЭСК" 11 099 912 рублей в счет оплаты за услуги присоединения (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку ОАО "МОЭСК" принятые на себя обязательства по договору N 10044-409 от 28.08.09 не исполнило, НП "Летово-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-3539/12 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого НП "Летово-2" и ОАО "МОЭСК" договорились о возобновлении действия договора N 10044-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28.08.08 с учетом изменений, указанных в мировом соглашении, с момента утверждения мирового соглашения (т. 1, л.д. 45-46).

По условиям мирового соглашения размер платы за технологическое присоединение, установленный в пунктом 3 договора, сохраняется. Оплаченная НП "Летово-2" денежная сумма в размере 11 099 912 рублей засчитывается в качестве авансового платежа по договору.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, ОАО "МОЭСК" в срок до 01.07.13 обязалось осуществить следующие действия с целью выполнения технических обязательств по договору от 28.08.08:

1) обеспечить техническую возможность технологического присоединения установленной мощности 400 кВт;

2) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца с выделением 400 кВт установленной мощности по третьей категории надежности по постоянной схеме;

3) оформить документацию, необходимую истцу для последующего заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а именно:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В с постоянным сроком действия на установленную мощность 400 кВт;

- акт о технологическом присоединении электроустановки истца установленной мощностью 400 кВт, подтверждающий наличие у истца энергопринимающих устройств, установленной мощностью 400 кВт, присоединенных к электрической сети;

4) обеспечить подачу установленной мощности 400 кВт по постоянной схеме на электроустановку истца для энергоснабжения.

Поскольку ОАО "МОЭСК" принятые на себя обязательства в установленный мировым соглашением срок не исполнило, НП "Летово-2" письмом N 01/09 от 03.09.13 уведомило ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (т. 1, л.д. 25).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.08.08 между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и НП "Летово-2" (Заказчик) был заключен договор N 10044-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, а Заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 7-12).

Отношения сторон регулируются не только названным договором, но и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, предусматривающими, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, и осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать четырех лет с даты заключения договора (абзац 5 подпункта "б" пункта 16).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП "Летово-2" должно было быть завершено ОАО "МОЭСК" в срок до 28.08.12.

Между тем, ОАО "МОЭСК" принятые на себя по договору N 10044-409 от 28.08.08 обязательства не исполнило, в связи с чем НП "Летово-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-3539/12 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого НП "Летово-2" и ОАО "МОЭСК" договорились о возобновлении действия договора N 10044-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28.08.08 с учетом изменений, указанных в мировом соглашении, с момента утверждения мирового соглашения (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно пункту 6 мирового соглашения, ОАО "МОЭСК" в срок до 01.07.13 обязалось осуществить определенные действия с целью выполнения технических обязательств по договору от 28.08.08.

Частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭСК" доказательств исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора N 10044-409 от 28.08.08 на протяжении длительного времени (более 5 лет), НП "Летово-2" утратило интерес к предмету названного договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения, которым в договор от 28.08.08 были внесены изменения), заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора технологического присоединения.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 42 от 21.10.08, N 14 от 29.01.09, N 18 от 09.11.09 НП "Летово-2" перечислило ОАО "МОЭСК" 11 099 912 рублей в счет оплаты за услуги присоединения (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку названные услуги оказаны не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, НП "Летово-2" начислило ОАО "МОЭСК" 333 228 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.13 по 11.11.13 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 6).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ОАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им принятых на себя обязательств подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Целью заключения договора N 10044-409 от 28.08.08 было фактическое присоединение энергопринимающих устройств НП "Летово-2" к сетям ОАО "МОЭСК" в срок до 01.07.13, доказательств наступления этого события не представлено, равно как и доказательств неисполнения НП "Летово-2" принятых на себя по названному договору обязательств или чинения каких-либо препятствий ответчику, повлекших за собой невозможность выполнения ОАО "МОЭСК" присоединения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-59092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов