Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-6720/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А75-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.062014 по делу N А75-3004/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 54 от 21.03.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Запсибнефтехиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) от 21.03.2014 N 54.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований общества отказал.

При этом суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не доказано наличие ущерба чужому имуществу, поскольку объяснения, полученные в ходе проверки у работников, размещенных в жилом вагончике, подвергшемся пожару, не могут подтверждать действительное причинение ущерба указанным лицам.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что пожар возник не по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО "Запсибнефтехиммонтаж", а вследствие виновного бездействия самих работников.

При этом, как указывает общество, указанные лица 01.03.2014 проходили инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности на рабочем месте, а также проходили проверку знаний по пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Также заявитель указывает, что административным органом допущено процессуальное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению общества, не является надлежащим извещением уведомление работника общества, хоть и имевшего доверенность на право представлять интересы общества в административном органе, без извещения самого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 в 16 часов 51 минуту в диспетчерскую ЦППС ОПТ ФПС ФГКУ "7 ОФИС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступило сообщение о пожаре в жилом вагончике, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти и газа, путевой ТВО, в районе КНС-1б. По прибытию первого пожарного подразделения в 16 часов 59 минут обнаружено сильное задымление внутри жилого вагончика. В результате пожара данный вагончик поврежден огнем на общей площади 27 кв.м., а также уничтожено чужое имущество (принадлежащее работникам Зубову А.В., Куликову А.В., Муратову Л.В. и находящееся внутри вагончика).

В ходе проверки административным органом установлено, что жилой вагончик принадлежит ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Причиной возникновения пожара послужило нарушение при эксплуатации бытового электронагревательного прибора, а именно масляного радиатора, который был оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 54 по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 21.03.2014 N 54, согласно которому ООО "Запсибнефтехиммонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л. д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390).

Подпунктом "е" пункта 42 Правил N 390 установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неподтвержденности причинения ущерба.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, в жилом вагончике, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти и газа, путевой ТВО в районе КНС-1б 01.03.2014 произошел пожар, в результате которого было уничтожено чужое имущество находящееся внутри вагончика, принадлежащее гражданам: Зубову А.В., Куликову А.В., Муратову А.В. Указанное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014 (л.д. 84).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014 по результатам проверки по факту пожара, протоколу осмотра места происшествия, опроса собственников и очевидцев пожара, причиной возгорания послужило нарушение при эксплуатации бытового электронагревательного прибора, а именно масляного радиатора, который располагался на полу в левом дальнем углу относительно входа в жилой вагончик.

Вместе с тем, из диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, при этом как верно отметил суд первой инстанции, размер причиненного ущерба для квалификации действий правонарушителя значения не имеет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения Управлением в материалы дела представлены: форма N 1 о пожаре, произошедшем 01.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 03.03.2014, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2014, объяснения Лузанова Игоря Евгеньевича, Зубова Алексея Викторовича, Куликова Андрея Владимировича и Муратова Александра Валерьевича, Бейко Дмитрия Александровича, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, а также протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 54.

Из представленных в материалы дела объяснений, в свою очередь, следует, что у Зубова Алексея Викторовича (л.д. 76-77) в результате пожара сгорели документы (военный билет, водительское удостоверение, паспорт) и личные вещи, в связи с чем, данному лицу причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб.; у Куликова Андрея Владимировича (л.д. 78-79) в результате пожара сгорели документы (военный билет, водительское удостоверение) и личные вещи, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб.; у Муратова Александра Валерьевича (л.д. 80-81) также в результате пожара сгорели документы (паспорт, страховое свидетельство, ИНН, военный билет, кредитная карта) и личные вещи, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, подтверждается, что в результате пожара в жилом вагончике, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти и газа, путевой ТВО в районе КНС-1б, произошло повреждение чужого имущества, в частности Зубова Алексея Викторовича, Куликова Андрея Владимировича и Муратова Александра Валерьевича.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило должного контроля за лицами, проживающими в жилых вагончиках, в целях соблюдения ими требований пожарной безопасности, что создало угрозу жизни людей и повлекло причинение ущерба, как самому обществу, так и гражданам.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение с вышеозначенными работниками инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности на рабочем месте, а также на прохождение указанными лицами проверки знаний по пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные действия не являются достаточной мерой для соблюдения требований пожарной безопасности при отсутствии со стороны общества должного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Запсибнефтехиммонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 87-89).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Запсибнефтехиммонтаж" по доверенности от 20.03.2014, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взяты объяснения.

В указанном протоколе также обозначено, что административное дело будет рассматриваться заместителем главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Макаровым Г.Г. 21 03.2014 в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина. 153А. 2 этаж, кабинет N 9. Указанное обстоятельство было известно представителю юридического лица, уполномоченного на участие в рассмотрении административного дела, что подтверждается подписью в протоколе законного представителя юридического лица. (л.д. 62).

Ссылка подателя жалобы на то, что не является надлежащим извещением уведомление работника общества, хоть и имевшего доверенность на право представлять интересы общества в административном органе, без извещения самого юридического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2014, выданная ООО "Запсибнефтехиммонтаж" Шестапалову А.А., является специальной, поскольку из ее содержания следует, что общество в лице генерального директора Шмелева М.Р. доверяет Шестопалову А.А. представлять интересы заявителя в отделе надзорной деятельности по Ханты-Мансийску и району ГУ МЧС по ХМАО-Югре при рассмотрении административного дела в области нарушения правил пожарной безопасности, а так же предъявлять, получать и подписывать все необходимые для проведения вышеперечисленных действий документы.

При этом доверенность выдана после начала проверки по факту пожара - 20.03.2014, и в связи с возбуждением административного производства, уполномочивает представителя на все действия, связанные с настоящим административным делом, включая рассмотрение материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (350 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 21.03.2014 N 54 нормам действующего законодательства.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу N А75-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков