Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6640/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Русакова А. Н., доверенность N 239/ю от 23.12.2013 года,

от заинтересованного лица: Лисина Т. О., доверенность N 210 от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-4633/2014 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Дмитрова,16)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

об отмене постановления от 04.03.2014 N А60-30-021/14юл,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 04.03.2014 N А60-30-021/14юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, имеются основания для применения санкции ниже низшего предела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2014 по 31.01.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 10.01.2014 N 3-06/47 в отношении ОАО "Сибмост" была проведена плановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, районы Кировский, Первомайский, Октябрьский.

При проведении проверки, было установлено, что Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительство. Лицом, осуществляющим строительство объекта, является ОАО "Сибмост".

В ходе проводимой Сибирским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 N С-04-14, а именно:

- в районе ул. Большевистская, д. 158 - 172 металлические трубы под переустройство водопровода d 1020 мм складированы на земле без прокладочного материала - нарушено требование пункта 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования;

- люди на территории строительной площадки находятся без защитных касок, а именно стропальщики УМ-3 ООО "Строймеханизация" в количестве 3-х человек выполняют работы по разгрузке труб под переустройство водопровода в районе ул. Большевистская, д. 158 - 172, чем нарушено требование пункт 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования;

- строительный контроль осуществляется недолжным образом:

не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, на соответствие коллектора ливневой канализации,

не проведена проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции - металлической трубы водопровода, чем нарушено требование части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); пункта 2; подпунктов б, в пункта 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 (далее - Положение об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства).

- не ограждены опасные места с перепадом высоты более 1,3 м на месте работ по переустройству водопровода в районе ул. Большевистская, д. 158 - 172, чем нарушено требование пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть I. Общие требования.

По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014, N А60-30-021/14юл на основании которого вынесено постановление от 04.03.2014 N А60-30-021/14юл о привлечении ОАО "Сибмост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Довод Общества о том, что ОАО "Сибмост" не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГрК РФ).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Как установлено судом, ОАО "Сибмост" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске", поскольку был привлечен техническим заказчиком МКУ "УДС" для строительства объекта на основании муниципального контракта N 200 от 25.12.2009 (л. д. 25-38).

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта от 25.12.2009 N 200 подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, действующими строительными нормами и правилами, а также иными отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ.

ОАО "Сибмост" имеет право на заключение договоров подряда на выполнение работ, а именно договора от 12.04.2011 N 04/12 с ОАО "Строймеханизация" (далее - договор).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнять работы по выносу сетей водопровода и канализации из зоны строительства транспортной развязки по ул. Большевистская на объекте: "Мостовой переход через р. Обь по оловозаводскому створу в г. Новосибирске" по заданию Генподрядчика, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4.2.1 договора Генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени Генподрядчика, совместно с Подрядчиком или его представителем оформляет акты на выполнение работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку качества соответствия, используемых Подрядчиком материалов и оборудования, обязуется оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы, предусмотренной пунктом 4.1. договора (пункт 4.2.2 договора). Генподрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иные их недоделки, обязан немедленно сообщить об этом Подрядчику (пункт 4.2.3. договора)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Общество по отношению к заказчику выступает в роли подрядчика, а по отношению к субподрядчику - заказчика, то есть Общество является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Анализ перечисленных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены, как заказчики, так и подрядчики.

Следовательно, заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является именно ОАО "Сибмост" соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001":

пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);

пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;

пункт 5.13 - все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются;

пункт 6.3.3 - материалы, изделия, конструкции и оборудование при складировании на строительной площадке и рабочих местах должны укладываться следующим образом:

трубы диаметром до 300 мм - в штабель высотой до 3 м на подкладках и с прокладками с концевыми упорами;

трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.

Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.

Как было указано выше, в ходе проверки Сибирским управлением Ростехнадзора было установлено, что Общество при осуществлении строительной деятельности допустило нарушения требований пунктов 4.9, 4.10, 5.13, 6.3.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", части 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 2; подпунктов б, в пункта 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства выявленных нарушений заявителем жалобы не оспорены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина ОАО "Сибмост" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апеллянта о необходимости назначения административного наказания ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ОАО "Сибмост" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

В целом доводы ОАО "Сибмост", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева