Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6332/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А03-24458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панькиной Е.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 года по делу N А03-24458/2013 (07АП-6332/14) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (с. Енисейское, ОГРН 1092234000550) к индивидуальному предпринимателю Панькиной Елене Александровне (с. Павловск, ОГРН 31022612000052) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панькиной Елене Александровне (далее - ИП Панькина Е.А.) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Панькина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что наличие печати истца на акте является безусловным доказательством оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка отсутствию у ответчика товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг.

ООО "ЛесСтройСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5 от 29 декабря 2010 г. ООО "ЛесСтройСервис" перечислило ИП. Панькиной Е.А. 330 000 руб., указав в качестве назначения платежа на "оплату за оказание услуг по перевозке грузов".

В мае 2011 г. ООО "ЛесСтройСервис" направило Панькиной Е.А. претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в размере 330 000 руб. в связи с неоказанием услуг по перевозке грузов в срок до 30 мая 2011 г. (л.д. 30).

Направление указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 330 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение N 5 от 29.12.2010 на сумму 330 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из него невозможно установить, что имелось какое - либо правовое основание для получения денежных средств, так как в платежном поручении отсутствует указание на какой - либо гражданско - правовой договор, на счет, на факт оплаты уже оказанных услуг.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ответчик представил суду копию акта N 36 от 30 декабря 2010 г. о приемке услуг на сумму 330 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие в акте оказания услуг печати ООО "ЛесСтройСервис" при отсутствии подлинника акта, доказательств подписания этого документа надлежащим представителем или руководителем общества не может являться безусловным доказательством оказания истцу услуг по перевозке грузов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, из представленной ответчиком копии акта, не представляется возможным определить вид транспортного средства, которым перевозился груз, наименование перевозимого груза, пункт назначения, порядок определения стоимости перевозки.

При этом, как указал суд, сам по себе подписанный акт без ссылки на конкретные действия ответчика во исполнение обязательств при наличии возражений истца относительно фактического оказания услуг по перевозке грузов, не может рассматриваться как безусловное доказательства оказания исполнителем услуг заказчику.

Иных доказательств: договора, соглашения, заявки истца, переписки сторон, подтверждающих существование между сторонами отношений по перевозке груза, являющихся основанием для перевода денежных средств по спорному платежному поручению, в материалах дела не имеется.

Так как ответчик не представил суду доказательства возврата ошибочно (без договора) перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства наличия законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него в пользу истца 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика в мае 2011 г. была направлена претензия с требованием о возврате спорной суммы, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к досудебному урегулированию спора.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-24458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина