Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29819/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-54808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-54808/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-470)

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Эстейт Инвест" (ОГРН 1067760938167)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Вахрушина Т.В. по дов. N 34/2013 от 30.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, принятому по настоящему делу, заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы в привлечении ЗАО УК "Эстейт Инвест" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 сотрудником Прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы проведена проверка капитального строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр. 1.

В результате проверки установлен факт нарушения обществом ч. 2 ст. 51, ч. 1,2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, а именно, возведение пристройки к д. 9, стр. 1 по Болотной наб. в г. Москве, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. в связи с чем, по мнению прокурора, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 5. ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 вынесено прокурором в присутствии представителя ответчика Давыдова С.А., действующего на основании доверенности N 26/2014 от 14.03.2014

Таким образом, постановление от 14.03.2014 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения может иметь место в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка реконструкции и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Прокурора о возбуждении в отношении ЗАО УК "Эстейт Инвест" производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 ответчику вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, прокуратурой по ЦАО г.Москвы не учтено, что 17.04.2014 по результатам рассмотрения материалов, переданных прокуратурой, Мосгорстройнадзором было принято постановление N 663-Ю, которым ЗАО УК "Эстейт Инвест" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении эксплуатации пристройки, обладающей признаками капитального строения - ночного клуба, расположенного по адресу: Москва, Болотная наб., д.9, стр.1, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 108 Общество произвело оплату штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Однако, статья 150 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без прекращения производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-54808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев