Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8089/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-16755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глебовой Ирины Владимировны: Глебова И.В., лично, представлен паспорт; Герасимова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 5-3472,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО": Ярославцев Д.В. представитель по доверенности от 15.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16755/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Глебовой Ирины Владимировны об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Ирина Владимировна (далее - Глебова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" (далее - ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО") об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно:

- Устав;

- учредительный договор;

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ГРН;

- протокол (решение) о назначении руководителя;

- приказ о назначении бухгалтера;

- справку о полной оплате Глебовой Ириной Владимировной доли в уставном капитале;

- список участников ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО";

- копии заключенных ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" договоров за период с 2013 года по апрель 2014 года;

- копии кассовых книг прихода и расхода денежных средств за период с 2-13 года по апрель 2014 год;

- копии протоколов общего собрания участников ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" за период с 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16755/14 исковое заявление Глебовой И.В. удовлетворено. Суд обязал ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" предоставить Глебовой И.В. следующие документы:

- Устав;

- учредительный договор;

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ГРН;

- протокол (решение) о назначении руководителя;

- приказ о назначении бухгалтера;

- справку о полной оплате Глебовой Ириной Владимировной доли в уставном капитале;

- список участников ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО";

- копии заключенных ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" договоров за период с 2013 года по апрель 2014 года;

- копии кассовых книг прихода и расхода денежных средств за период с 2-13 года по апрель 2014 год;

- копии протоколов общего собрания участников ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" за период с 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении истице документов финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Глебовой И.В., Глебова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области 25 июля 2005 года (л.д. 6-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" являются Глебов Василий Алексеевич (далее - Глебов В.А.), владеющий 66, 67 % доли и Глебова И.В., владеющая 33, 33 % доли в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" является Глебов В.А.

04 февраля 2014 года Глебова И.В. обратилась к генеральному директору ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" Глебову В.А. с требованиями о предоставлении ей копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с указанным в них перечнем (л.д. 36-37). Требования истицы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ее право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, Глебова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу приведенных норм, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Перечень документов обязательного хранения указан в пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о нарушении ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 завершена предварительная подготовка к судебному заседанию, дело назначено к рассмотрению на 06 мая 2014 года (л.д. 37).

Ответчик - ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о вручении адресату определения о 26 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35), ходатайство ответчика от 23 апреля 2014 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 39). В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2014 года представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания 06 мая 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком требования Глебовой И.В., отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Таким образом, суд считает, что требование Глебовой И.В. получено обществом и не исполнено.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО "ВЕГА-ВЭЙ-АВТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, поскольку, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос наличия у ответчика запрашиваемых документов отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии в обществе запрашиваемых документов и дате, когда они будут возвращены в общество.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что предприняты меры к возвращению документов в общество.

Данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность выводов обжалуемого решения и может быть учтен на стадии исполнения.

Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев