Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29616/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-153124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014

по делу N А40-153124/13, принятое судьёй Семушкиной В.Н. (152-1411),

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рындина Л.Н. по дов. от 04.02.2014 N 03-12-30;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ г.Москвы "Управление по особо охраняемым природным территориям по Западному административному округу города Москвы" N 132-31-53-11-095/2013 от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы заявленные Учреждением требования удовлетворены: постановление ответчика N 132-31-53-11-095/2013 от 16.10.2013 о привлечении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы, признано незаконным и отменено.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГПБУ "Мосприрода" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимости квалифицировать допущенное заявителем правонарушение по соответствующей статье КоАП г.Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на ст.8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, подержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 главным специалистом отдела благоустройства, лесного хозяйства и содержания в ходе обследования особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресу: Воробьевское шоссе, за д.4А обнаружено очаговое замусоривание земельного участка на площади 20 кв.м., объемом 5 куб.м. твердыми бытовыми отходами, состоящими из строительного мусора, бумажных оберток, пустых пластиковых бутылок, а также крупногабаритного мусора (остатки бытовой техники, мебели), о чем составлен акт обследования территории от 16.08.2013 N 09-11/01.

19.08.2013 указанным должностным лицом вновь проведено обследование названной территории, в результате которого обнаружено наличие того же мусора, о чем составлен акт обследования N 12-15/03 от 19.08.2013.

По данному факту 30.08.2013 старшим государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" составлен протокол N 132-34-57-11-095/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 КоАП г.Москвы.

16.10.2013 ответчиком вынесено постановление N 132-31-53-11-095/2013, которым ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В соответствии со ст.4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, диспозиция данной нормы КоАП РФ распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы, значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), что свидетельствует о том, что Закон г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-153124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко