Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-8270/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-16834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН:5073006518, ОГРН:1025007457804): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-16834/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 13 030 133 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 317 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) о взыскании задолженности в размере 13 030 133 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года в отсутствие заключенного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 317 руб. 54 коп. (за период с 11 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность их расчета и отсутствие у суда оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Теплосеть подало апелляционную жалобу, в которой просило:

- уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга на 137 386 руб. 12 коп.;

- снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере;

- произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения суммы основного долга (л.д. 45).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года ООО "Ликинский автобус" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты МУП Теплосеть в отсутствие заключенного договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО "Ликинский автобус", ответчик направленный со стороны истца договор на предоставление услуг по отпуску теплоэнергии на 2014 год не подписал, услуги, оказанные в спорный период не оплатил.

По утверждению истца, МУП Теплосеть в спорный период было потреблено теплоэнергии на общую сумму 13 030 133 руб. 48 коп.

Доказательствами, подтверждающими потребление ответчиком энергии в спорный период, являются акты о поставке тепловой энергии N 28, N 31 от 31 января 2014 года (л.д. 7-8).

Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 030 133 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 137 386 руб. 12 коп. подлежит отклонению, поскольку данных о показаниях общедомовых приборов учета ответчиком в адрес истца для произведения расчетов в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, находит их несостоятельными.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 317 руб. 54 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 317 руб. 54 коп. за период с 11 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурсов, и на законных основаниях с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком взыскал с ответчика проценты в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты за потребленную тепловую энергию, исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на невозможность исполнения обязательств по оплате в связи с реорганизацией МУП Теплосеть, произошедшей 04 июля 2011 года, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 317 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-16834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк