Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-8021/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-33330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-33330/13, принятое судьей Лещенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное", обществу с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество.

Определением от 20.12.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Михеев Константин Владимирович.

Михеев К.В. заявил ходатайство о выделении требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 в отдельное производство.

В обоснование заявленного ходатайства Михеев К.В. указывает, что им в суд общей юрисдикции подан иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" об обязании заключить договор купли-продажи и признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявления Михеев К.В. о выделении требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 в отдельное производство отказано.

В апелляционной жалобе Михеев К.В. просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Харитоновой Е.Ю. Шарабкина Ю.В., Голубева Б.С., Андреевой Т.П., Сумкиной Н.В., Ведяйкина А.А., Шевченко Ю.И. в судебном заседании вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "Родэкс групп", Нигматуллин М.Х., Бахметьева Л.С., Клюев А.Н., Мишунский А.В., Куренных Андрей Александрович., Голикова Екатерина Григорьевна, Гущин А.И., ОАО "Можайский дорожник", Зайцев А.В., Хижняков А.А., Остахова А.С., Михеев К.В., Гудзь О.В., Гойхман А.И., Морчадзе В.П., Мошечкова К.В., Демакин А.Ю., Никульников Ю.М., Шаймухаметова В.Е., Шифрин Е.В., Дрянцев Н.В., Мельник А.А., Минликаев В.З., Захарова Т.С., Гребе Ю.И., Колотилов О.Н., Синявский В.А., Шурмина Н.В., Макаренкова Н.Д., Двойнов Н.В., Гусев В.Н., Старкова Н.С., Волков И.Ф., Валишина Ю.М., Шевченко И.А., ООО "Дачное объединение "Прибрежное", ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле выделение требований в отдельное производство само по себе не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются. Кроме того, ответчик не лишается возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-33330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов