Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-8053/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-45820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" "Служба единого заказчика" - Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-45820/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску СОАО "ВСК" к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 63 188 рублей 47 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-А41-45820/2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-А41-4582/13 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-45820/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса N 1206VC5000583 автомобиль "мицубиси", с государственным номером В606НР190, принадлежащий Солдаткину А.Г., застрахован СОАО "ВСК" (л.д. 25 оборот).

Согласно постановлению от 27.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела 29.11.2012 примерно в 21 час автомобиль "мицубиси", принадлежащий Солдаткину А.Г., был припаркован около дом N 3 по ул.Первомайская г. Климовска Московской области. 30.11.2012 выйдя на улицу в 20 часов 15 минут обнаружено повреждение капота автомобиля в виде вмятины по всей площади капота с деформацией ребер жесткости, вмятину на крыше с левой стороны, на капоте лежали множественные куски льда (л.д.22 оборот).

Размер ущерба составил 63 188 рублей 47 копеек, что подтверждается страховым актом от 22.02.2013 N 1206VC5000583-S0002Y (л.д.19), заказ-нарядом от 26.01.2013 N1300258 (л.д.21).

Согласно платежному поручению от 25.02.2013 N 46696 СОАО "ВСК" перечислило 63 188 рублей 47 копеек организации производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.26).

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля "хендай солярис".

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.

В постановлении от 27.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 30.11.2012 в Климовский ОП от гр.Солдаткина А.Г. поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения 30.11.2012 в 20 часов 15 минут, принадлежащему ему автомобиля во дворе дома по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Первомайская, д.3 (л.д. 22 оборот).

Данное постановление от 27.12.2012 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Указанные в данном постановлении сведения о падении снега со льдом на автомобиль "мицубиси" какими-либо документами, помимо указанного постановления и справки (л.д.22), не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега со льдом с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу Московская область, г.Климовск, ул. Первомайская, д.3.

Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения льда по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 27.12.2012 со слов Солдаткина А.Г., который не был очевидцем происшествия, и указал, что не знает, кто мог повредить его автомобиль.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Солдаткина А.Г., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия - Московская область, г.Климовск, ул. Первомайская, д.3; составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега со льдом.

С учетом этого можно сделать вывод о том, что какие-либо проверочные мероприятия по проверке заявления Солдаткина А.Г., правоохранительными органами не проводились.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка (л.д.22) не содержат выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Солдаткина А.Г., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вину, а также сам факт причинения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2013 по делу N А41-59195/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Кроме того, при новом рассмотрении дела N А41-59195/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-45820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова