Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5328/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А44-5129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" (ОГРН 1025300816903) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-5129/2013 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН 1025300788732, далее - ООО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к "Товариществу собственников жилья" ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" (ОГРН 1025300816903, далее - ТСЖ) о взыскании 289 233 руб. задолженности по договору подряда, 8784 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно принял экспертное заключение проведенной по делу повторной экспертизы в качестве доказательства незначительности выявленных дефектов в выполненных работах. Выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям СНиП и положениям, содержащимся в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее - Классификатор. Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения, которые не могут быть приняты и оплачены заказчиком, то суд ошибочно признал, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

ООО "Ветеран" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ТСЖ "ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" (заказчик) и ООО "Ветеран" (подрядчик) заключили договор подряда N 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли 1, 2, частично 4-го подъездов по ул. Коровникова, д. 4, к. 1 в Великом Новгороде (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией после получения аванса в срок с 26 августа по 15 октября 2013 года обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП и сдать объект в эксплуатацию (пункт 2.3.1).

Договором предусмотрен аванс в сумме 250 000 руб. (пункт 3.1) и ежемесячные расчеты за работы на основании составленных двухсторонних актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3: в сентябре - 50 000 руб., в октябре - 100 000 руб., в ноябре - 100 000 руб., в декабре - 39 233 руб. (пункт 3.2 договора). Срок окончания расчета установлен 30.12.2013(пункт 3.3).

ТСЖ по платежному поручению от 20.08.2013 N 105 перечислило на счет ООО "Ветеран" аванс в сумме 250 000 руб. по договору от 14.08.2013 N 35.

ООО "Ветеран" 19.09.2013 составлен акт о приемке выполненных работ по договору от 14.08.2013 на сумму 539 233 руб. Акт содержит подпись работника ООО "Ветеран", а также отметку о том, что председатель ТСЖ Константинов А.Е. подписывать акт и принимать работы отказался. Под отметкой имеются подписи директора, бригадира и кровельщиков.

ООО "Ветеран" 01.10.2013 направило в адрес ТСЖ претензию с предложением в течение 3 рабочих дней подписать акт выполненных работ от 19.09.2013 и перечислить на его расчетный счет 289 233 руб.

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ветеран" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный 14.08.2013 ТСЖ (заказчик) и ООО "Ветеран" (подрядчик) договор N 35 является договором подряда, отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются предмет, сроки, цена.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В договоре, подписанном ТСЖ "ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" и ООО "Ветеран", определен предмет - капитальный ремонт кровли 1, 2, частично 4-го подъездов по ул. Коровникова, д. 4, к. 1, стоимость работ согласована в размере 539 233 руб., срок окончания работ - 15.10.2013.

Следовательно, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

ТСЖ "ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" 20.08.2013 перечислило на счет ООО "Ветеран" аванс в сумме 250 000 руб.

Работы выполнены ООО "Ветеран" 19.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не отрицается ответчиком.

Задолженность ТСЖ перед истцом составляет 289 233 руб.

У ответчика возникли претензии к качеству выполненных работ. Он полагает, что раскладка полотнищ на крыше не соответствует требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87.

Согласно пункту 2.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, полотнища рулонных материалов при устройстве кровель должны наклеиваться: в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды при уклонах крыш до 15%; в направлении стока - при уклонах крыш более 15%.

Перекрестная наклейка полотнищ изоляции и кровли не допускается. Вид наклейки рулонного ковра (сплошная, полосовая или точечная) должен соответствовать проекту.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Пунктом 2 той же статьи установлено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По условиям пункта 2.3.1 договора подряда от 14.08.2013 N 35 ООО "Ветеран" обязалось обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП и сдать объект в эксплуатацию.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, определением от 16.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При ответе на первый вопрос: "Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1 требованиям соответствующих СНиП? Какие имеются недостатки (дефекты)?" эксперт-строитель общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Вербицкая Т.М. дала ответ:

- качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова. д. 4. корп. 1 соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Какие-либо недостатки и дефекты кровельного покрытия в результате проведенного технического осмотра не установлены".

При ответе на второй вопрос: "Соответствует ли произведенная при ремонте кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1 наклейка слоев полотнищ требованиям СНиП?" Вербицкая Т.М. дала ответ:

- произведенная при ремонте кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова. д. 4. корп. 1 наклейка слоев полотнищ соответствует требованиям СНиП".

По ходатайству ответчика в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2014, была вызвана эксперт Вербицкая Т.М., которая пояснила суду, что укладка полотнищ на крыше дома 4 корп. 1 по ул. Коровникова была выполнена в соответствии с рекомендациями, изложенными в "Руководстве по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов компании "ТехноНиколь", эти рекомендации не противоречат СНиП 3.04.01-87, так как в пункте 2.16 СНиП, по ее мнению, даны рекомендации, а не обязательные правила. Установленные в СНиП правила наклейки полотнищ могут и не соблюдаться, так как СНиП был разработан в 1987 году для иных материалов, чем те, которые используются в настоящее время. В связи с этим ею был сделан вывод о соответствии качества работ СНиП.

Поскольку показания эксперта противоречили буквальному содержанию пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87, а ответчик настаивал на том, что неправильная наклейка полотнищ непосредственно влияет на качество и ссылался на акт экспертного исследования от 09.08.2013 N 072/16/13, судом была назначена повторная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", эксперту Шамовой Татьяне Станиславовне.

При ответе на первый вопрос: "Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1 требованиям соответствующих СНиП? Какие имеются недостатки (дефекты)?" эксперт Шамова Т.С. дала ответ:

- качество кровельного покрытия над подъездами N 1 и N 2 жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова. д.4. корп. 1. удовлетворяет требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым кровельным покрытиям. Каких-либо дефектов кровельного покрытия не выявлено.

При ответе на второй вопрос: "Соответствует ли произведенная при ремонте кровли над подъездами N 1, N 2 дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1 наклейка слоев полотнищ требованиям СНиП?" эксперт Шамова Т.С. дала ответ:

- раскладка рулонов кровельного полотна над подъездами N 1 и N 2 жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова. д. 4. корп. 1. не соответствует требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87. Раскладка рулонов кровельного полотна над подъездами N 1 и N 2 исследуемого жилого дома выполнена в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к готовым кровельным покрытиям и элементам конструкции, приведенными в таблице 7 пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87. Раскладка рулонов кровельного полотна над подъездами N 1 и N 2 исследуемого жилого дома выполнена из рулонного кровельного и гидроизоляционного наплавляемого битумно-полимерного материала Унифлекс производства "ТехноНИКОЛЬ" в соответствии с требованиями, изложенными в "Руководстве по проектированию и устройств) кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании "ТехноНИКОЛЬ". Раскладка рулонов кровельного полотна над подъездами N 1 и N 2 исследуемого жилого дома выполнена в соответствии с рекомендациями по ремонту и эксплуатации рулонных кровель".

Таким образом, эксперт Шамова Т.С. дала заключение, в соответствии с которым раскладка рулонов кровельного полотна над подъездами N 1 и N 2 жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова. д. 4. корп. 1. не соответствует требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87, однако раскладка выполнена в соответствии с рекомендациями по ремонту и эксплуатации рулонных кровель".

Однако на странице 5 заключения эксперт указала, что в соответствии с вышеуказанным СНиП расположение полотнищ и металлических картин (в зависимости от уклона покрытия), их соединение и защита в рядовом покрытии, в местах примыканий и сопряжений в разных плоскостях должно соответствовать проекту. Проект кровли на исследование не представлен. В ходе экспертного осмотра директор ООО "Ветеран" пояснил, что раскладка полотнищ производилась в том же направлении, как и при строительстве дома, то есть в соответствии с проектом. Осмотром соседнего здания - жилого дома N 4 корп. 2 по ул. Коровникова установлено, что полотнища рулонных материалов наклеены в том же направлении, как и на кровле исследуемого здания (фото 5, 6). В связи с тем, что и жилой дом N 4 корп. 1 и жилой дом N 4 корп. 2 по ул. Коровникова были приняты в эксплуатацию, эксперт делает вывод, что кровельные работы выполнены истцом в соответствии с проектом.

Также в ответе на первый вопрос экспертом дан ответ, что качество кровельного покрытия удовлетворяет требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, каких-либо дефектов кровельного покрытия не выявлено.

Учитывая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,что несоответствие наклейки полотнищ требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87 не свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО "Ветеран".

Суд исходил из того, что и эксперт Вербицкая Т.М., и эксперт Шамова Т.С. сделали вывод о соответствии наклейки полотнищ Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов компании "ТехноНиколь".

В подтверждение того, что при ремонте кровли был использован материал унифлекс, истец представил в материалы дела счет-фактуру от 27.08.2013 N ВНР0827-0001/5301 и товарную накладную от 27.08.2013 N ВНР0827-0001/5301, подтверждающие закупку данного материала у ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Как правомерно указал суд первой инстанции, при укладке полотнищ были использованы рекомендации, которые даны при использовании конкретного вида материалов.

Суд обоснованно принял во внимание, что с момента принятия СНиП 1987 года до настоящего времени произошло изменение вида материала для отделочных покрытий крыш, что могло повлиять на рекомендации по его использованию, в связи с чем отступление от СНиП 1987 года само по себе не может являться доказательствам ненадлежащего качества произведенных работ.

Кроме того, суд также исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к обязательным сводам правил не относится.

Довод ответчика о том, что истцу был передан акт экспертного исследования от 09.08.2013 N 072/16/13 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", а также на то, что устно была договоренность о необходимости иной наклейки полотнищ также правомерно не принят судом во внимание.

Представитель истца данный факт отрицал, а письменных доказательств передачи истцу указанного акта, а также согласования условий о проведении работ в соответствии с пунктом 2.16 СНиП 3.04.01-87 суду не представлено. Договор таких условий не содержит.

Эксперт-строитель общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Вербицкая Т.М. дала ответ: "Выполненные при капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу: г. Великий Новгород. ул. Коровникова. д. 4. корп. 1 работы по расположению полотнищ наплавляемого материала параллельно уклону кровли не влияют на срок дальнейшей эксплуатации кровельного покрытия".

При ответе на тот же вопрос эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" Шамова Т.С. дала ответ: "Использованный при капитальном ремонте кровли нал подъездами N 1 и N 2 жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4. корп. 1 способ наклейки полотнищ не влияет на качество выполненных работ, а также на срок эксплуатации кровли".

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает правильным, основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах вывод суда первой инстанции, что надлежащее качество выполненных ООО "Ветеран" работ подтверждено экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 06.02.2014 N 157/16 и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" от 14.04.2014 N 14-383-П-А44-5129/2013.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу N А44-5129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Коровникова, д. 4, корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина