Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5457/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. по делу N А27-4159/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024201306634, ИНН 4236003916, 652523, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, д. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным решения N 5 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 5 от 28.02.2014.

Решением суда от 20.06.2014 требования заявителя удовлетворены, решение N 5 от 28.02.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены все необходимые мероприятия по установлению наличия у общества какого-либо имущества. Также инспекция указывает, что обществом и при подаче заявления не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 12 от 28.02.2014 о привлечении ООО "Мастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесено решение N 5 от 28.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Мастер".

Считая данное решение и совершенные на основании него действия инспекции нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее ему свободно распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления N 57).

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось. Кроме того из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам ООО "Мастер" не следует, что налоговый орган исследовал и установил стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности общества на момент его вынесения, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, четко определенного положениями законодательства о налогах и сборах.

Апеллянт в жалобе указывает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены все необходимые мероприятия по установлению наличия у общества какого-либо имущества.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку указанные мероприятия налоговым органом должны быть произведены непосредственно на момент вынесения оспариваемого решения. Поскольку налоговая проверка общества проводилась за период 2010-2011 годы, решение по проверке вынесено 28.02.2014, а решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам - 28.04.2014, то есть налоговая проверка проводилась за иной налоговый период (разница составляет в более двух лет), а оспариваемое решение вынесено спустя два месяца после принятия решения по ней, в связи с чем данные, полученные в ходе выездной проверки, не могут быть достоверными и достаточными для приостановления операций по счетам общества в апреле 2014.

Таким образом, ссылки в жалобе на фактические обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относятся к проверяемому в рамках проверки периоду и непосредственно к вынесенному налоговым органом решению N 12 от 28.02.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие таких обстоятельств как: подача обществом заявления о снятии с учета в связи с изменением места нахождения; снижение объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) (на 31.12.2010 выручка от реализации составила 55184 тыс. рублей, на 31.12.2011 - 21238 тыс. рублей); отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения N 12 от 28.02.2014 не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определения стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета, что в рассматриваемом случае налоговым не исполнено.

Довод инспекции о том, что обществом и при подаче заявления не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы в материалах дела имеются, в свою очередь инспекцией отсутствие имущества на момент принятия оспариваемого решения не подтверждено, его наличие на опровергнуто в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку указанное решение может воспрепятствовать ему осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. по делу N А27-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин