Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29554/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-28310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО Управления ФМС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-28310/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-244)

по заявлению ООО "КИНО СФЕРА" (129327, г. Москва, Анадырский пр-д, дом 21)

к Управлению ФМС по г. Москве; Отделу УФМС России по г. Москве в СВАО

об оспаривании постановления от 10.12.2013, по делу об административном правонарушении N 2836/02-13

при участии:

от заявителя:	Черненков А.А., по дов. от 31.06.2014 N 31
от ответчика:	Махов О.В., по дов. от 01.10.2013 N МС-9/02-537

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНО СФЕРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС по г. Москве; Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (далее-ответчик) от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по делу N 2836/02-13.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 на основании распоряжения от 09.09.2013 N 391 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.8.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, ответчиком выявлен гражданин Республики Узбекистан Навзуров Н.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 09.09.2013 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.09.2013 N 391.

По итогам административного расследования в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении МС N 050639.

ОУФМС России по г.Москве в СВАО, в отсутствии законного представителя общества 10.12.2013 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 2836/02-13 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 4 статьи 18.15. КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИНО СФЕРА" и ООО "ТК "АСТРА" заключен договор N 154 от 01.03.2013 г. на уборку помещений киноцентра.

Факт оказания услуг по данному договору ООО "ТК "АСТРА" Заявителю подтверждается Актами сдачи приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ за каждый месяц. При этом в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях содержится указание, что денежные средства перечислены за оказание клиринговых услуг по договору 154 от 01.03.2013.

Из представленных материалов административного дела, а также объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Наврузова Н.Х, следует, что Наврузов Н.Х. осуществлял трудовую деятельность в компании ООО "ТК "АСТРА", к трудовой деятельности его привлекло руководство ООО "ТК "АСТРА".

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что 19.09.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "АСТРА", был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "АСТРА" и материалы административного дела были переданы на рассмотрение. Определением от 31.10.2013 протокол об административном правонарушении был возвращен вместе с приложенными к нему материалами административного дела, поскольку был сделан вывод о том, что ООО "ТК "АСТРА" лишь направило иностранного гражданина для проведения уборочных работ, а решение о допуске его к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу принято заказчиком данной услуги.

Факт привлечения иностранного гражданина именно ООО "КИНО СФЕРА" ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах следует, что административным органом не доказано, что ООО "КИНО СФЕРА" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Материалами административного дела факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО "КИНО СФЕРА" не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-28310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова В.И. Попов