Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5958/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу N А75-3280/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества "ПромЦентр",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее-заявитель, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К.) о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления, изложенного в письме от 20.02.2014 N 140/200-1055, и ненаправления в адрес заявителя копи постановления об объявлении исполнительного розыска в отношении должника закрытого акционерного общества "ПромЦентр" (далее - ЗАО "ПромЦентр", должник) или его имущества или об отказе в таковом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УССП России по ХМАО - югре), закрытое акционерного общество "ПромЦентр" (далее - ЗАО"ПромЦентр").

Решением от 21.04.2014 по делу N А75-3280/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К., выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от 20.02.2014 N 140/200-455 о вынесении постановления об объявлении розыска должника или его имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХМАО- Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО- Югре указало на то, что основанием для объявления розыска должника служит отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества, в связи с чем постановление о розыске должника -организации правомерно было вынесено после того, как в отдел поступили ответы из регистрирующих и кредитных организациях об отсутствии имущества.

В письменном отзыве ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФССП России по ХМАО -Югре, судебный пристав - исполнитель Антонова Т.К., ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ЗАО "ПромЦентр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-10482/2011 ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" выдан исполнительный лист серии листа серии АС N 000384697 о взыскании с ЗАО "ПромЦентр" в пользу заявителя 25 152 руб. 37 коп.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" с заявлением от 20.02.2014 N 140/200-455 направило в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО- Югре исполнительный лист серии листа серии АС N 000384697. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014 N 140/200-455 ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" просило в случае отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявить розыск должника или его имущества (л.д. 32).

Постановлением от 07.03.2014 судебного пристава -исполнителя Антоновой Т.К. в отношении ЗАО "ПромЦентр" возбуждено исполнительное производство N 9206/14/11/86 по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000384697.

Судебным приставом - исполнителем в уполномоченные органы и кредитные учреждения 07.03.2014 были направлены все необходимые запросы с целью определения имущественного положения должника.

На запросы N 1008388386 от 07.03.2014 и N 1008388411 от 07.03.2014 в ЗАО СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК, ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО АККОБАНК, ОАО Банк Петрокоммерц, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Западно -Сибирский банк Сбербанка России, ОАО "Запсибкомбанк", получены ответы об отсутствии в данных Банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника.

На запрос N 1008388408 от 07.03.2014 в подразделение ГИБДД ТС МВД России 08.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника.

На запрос N 1008388379 от 07.03.2014 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 08.04.2014 получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений о должнике.

Актом исполнительских действий от 12.03.2014 судебным приставом - исполнителем Антоновой Т.М. зафиксировано, что должник по адресу: г Нягань, ул. Ленина, д.1 корп.4 деятельности не ведет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено.

16.04.2014 судебным приставом - исполнителем Антоновой Т.М. в отношении ЗАО "ПромЦентр" вынесены постановление о розыске должника организации и постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - организации.

Считая бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нерассмотрении при возбуждении исполнительного производства заявления о вынесении постановления об объявлении розыска должника или его имущества незаконным, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 03.12.2011 N389-ФЗ) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 07.03.2014 судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К. на основании заявления ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от 20.02.2014 N 140/200-455 возбудила исполнительное производство N 9206/14/11/86 о взыскании с ЗАО "ПромЦентр" 25 152 руб. 37 коп. в пользу заявителя.

07.03.2014 судебным приставом -исполнителем Антоновой Т.К. с целью определения имущественного положения должника были направлены в уполномоченные органы и кредитные учреждения все необходимые запросы.

После получения от кредитных учреждений и регистрирующих органов соответствующих ответов об отсутствии сведений об имуществе должника (т.1 л.д. 58-67), судебным приставом - исполнителем 16.04.2014 в ношении ЗАО "ПромЦентр" было вынесено постановление о розыске должника - организации.

Учитывая, что заявление взыскателя от 20.02.2014 N 140/200-455 о розыске должника и его имущества поступило в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО- Югре до возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии АС N00038469, и материалами дела подтверждается, что в установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ трехдневный срок судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К. не располагала информацией об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Антоновой Т.К. не было допущено незаконного бездействия, поскольку постановление о розыске должника - организации было вынесено в соответствии с условием, предусмотренным частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно при отсутствии сведений о местонахождении должника, его имущества.

Более того, исполнительный лист серии АС N 00038469 выдан на взыскание задолженности в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", и не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") следовательно, объявить розыск должника или его имущества является правом судебного пристава - исполнителя, а не установленной законом обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 9206/14/11/86 судебным приставом- исполнителем Антоновой Т.К. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в ответ на заявление взыскателя от 20.02.2014 N 140/200-455 было возбуждено исполнительное производство, оснований для розыска должника на момент обращения взыскателя с указанным выше заявлением и возбуждения исполнительного производства не имелось; судебным приставом - исполнителем после совершения ряда исполнительных действий было вынесено постановление о розыске должника - организации, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2014 по делу N А75-3280/2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2014 по делу N А75-3280/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным бездействия, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков