Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8166/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-45998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "КОЛОС" (ИНН: 7720778580, ОГРН: 1137746284378): Яровой А.С. - представитель по доверенности от 13.01.2014,

от ОАО Хлебозавод N 9 (ИНН: 7715626920, ОГРН: 1067760624942): Куваев Ю.А. - представитель по доверенности от 13.02.2014,

от ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН: 5040009908, ОГРН: 1025005117675): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Первое Долговое Агентство" (ИНН: 7709517507, ОГРН: 1037739997316): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлебозавод N 9 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-45998/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к открытому акционерному обществу Хлебозавод N 9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМЕНИ В. Я. ПЕЧЕНОВА" (далее - ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Хлебозавод N 9 (далее - ОАО Хлебозавод N 9) о взыскании задолженность по договору поставки муки N 2010/Р-101/М от 26.01.2010 в размере 420900 руб., пени за просрочку платежа в размере 566271 руб. 82 коп. и расходов по госпошлине в размере 22743 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 по делу N А41-45998/11 требования ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-55).

18.03.2014 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Колос" поступило заявление о замене истца в лице ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "КОЛОС").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу произведена замена истца ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на ООО "КОЛОС" (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда от 30.05.2014, ОАО Хлебозавод N 9 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО Хлебозавод N 9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КОЛОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ООО "КОЛОС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и ЗАО "Первое Долговое Агентство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (цедент), ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цессионарий) и ОАО Хлебозавод N 9 (должник) заключен договор уступки N 5-2012/Р, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к должнику, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам поставки муки, в том числе, от 26.01.2010 N 2010/Р-101/М, а именно: пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 566271,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22743,44 руб.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 109 от 28.12.2012 и N 126 от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 101-102).

14.02.2014 между ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цедент) и ООО "КОЛОС" (цессионарий) заключен договор уступки N 02/12, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ОАО "Хлебозавод N 9" (должник), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств, в том числе, по договору поставки муки от 26.01.2010 N 2010/Р-101/М, заключенному между ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и должником, права требования по которым перешли от ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" к цеденту на основании договора уступки N 5-2012/Р от 28.12.2012 а именно: пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 566271,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22743,44 руб.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 163 от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 103).

17.02.2014 заявитель вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "КОЛОС" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что у ООО "КОЛОС" не возникло право требования к ОАО "Хлебозавод N 9", поскольку судом не принимался судебный акт о замене ОАО "РАМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на ЗАО "Первое Долговое Агентство", является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года по делу N А41-45998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова