Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29823/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-189088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная корпорация "КБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г.

по делу N А40-189088/13

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "КБМ" (ОГРН 1125022001851)

к Министерству обороны РФ

о взыскании неустойки в размере 87 115 981 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заневский А.О. (по доверенности от 30.06.2014)

от ответчика: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 03.04.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, заказчик) в пользу истца неустойки за просрочку уплаты аванса по государственному контракту от 04.08.2011 г. N 3/3/1/24-11-ДГОЗ в размере 87.115.981.26 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства по уплате аванса в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Решением суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, истолковал условия п. 4.5 договора и графика оплаты поставленного товара в 2012 году, утвержденного дополнительным соглашением N 8, пришел к выводу о том, что авансовый платеж в 2012 году должен был быть выплачен не позднее 31.03.2012 г., что было исполнено ответчиком надлежащим образом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование договора без учета положений п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 о толковании договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "КБМ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 04.08.2011 г. N 3/3/1/24-11-ДГОЗ на поставку ракетных комплексов Сухопутных войск 9К720 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2018 годах.

В дальнейшем, 02.07.2012 г. ФГУП "КБМ" преобразовано в ОАО "Научно- производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", в связи, с чем к последнему перешли все права обязанности по контракту.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.08.2013 г. к контракту ОАО "Научно- производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" и Министерство обороны Российской Федерации согласовали замену стороны по контракту.

Согласно п. 4.5. контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 2. ответчик взял на себя обязательство произвести авансирование в 2012 году в течение десяти банковских дней после начала финансового года согласно графику оплаты (приложение N 7 к контракту).

Размер аванса в 2012 году согласно графику оплаты составил 8.561.767.200 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил предусмотренные контрактом обязательства по перечислению аванса в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 8.10 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченного аванса за каждый день просрочки, что составило 87.115.981.26 рублей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по контракту, поскольку дополнительным соглашением N 2 к контракту (л.д. 51 том 1) стороны согласовали график оплаты (приложение N 7 к контракту) (л.д. 54 том 1), согласно которому авансирование в 2012 году должно быть осуществлено в 1 квартале и было произведено ответчиком 29.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием договора, данным судом первой инстанции, поскольку п. 4.5 договора содержит императивное требование выплатить аванс в течение 10 банковских дней с моменты заключения контракта только по 2011 год, тогда как спорным в настоящем деле является 2012 год.

В отношении последующих авансов п. 4.5 изложен бланкетно путем отсылки к графику оплаты.

То есть, общее правило контракта о 10 банковских днях со дня начала соответствующего финансового года может быть применено только, если специальным правилом (график оплаты) не предусмотрено иное, что и было сделано сторонами, согласовавшими на 2012 год обязательство по выплате аванса в первом квартале.

Вопрос о том, кто является стороной, подготовившей проект договора (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16), не имеет по настоящему спору правового значения, так как неясность условий договора по настоящему спору отсутствует.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по

делу N А40-189088/13 без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева