Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29714/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-159295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-159295/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1335)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Профит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Подшивалов С.Е. по дов. N 9 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Макс-Профит" с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.10.2013 N 0006644 и N 21/12/427-Ю о назначении административных наказаний.

Решением суда от 23.05.2014 признаны незаконными и отменены постановления ИФНС России N 43 по городу Москве от 16.10.2013 N 0006644 и N 21/12/427-Ю по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Макс-Профит". При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств обнаружения факта административного правонарушения ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 43 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве поддержал свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве от 13.09.2013 N 21/12/427, была проведена поверка ресторана, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 3, принадлежащего ООО "Макс-Профит", по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) "Штих-Мини-К" зав. N 00089095, "Штих-Мини-К" зав. N 00091326, "Штих-Мини-К" зав. N 00091598 при осуществлении денежных расчетов, за период с 01.07.2013 по 13.09.2013, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно за оказанные услуги 23.07.2013 в размере 4 585 руб. 00 коп. и 12.09.2013 на общую сумму 3 940 руб. 00 коп. (2 990 руб. +950 руб.) и явившиеся выручкой Общества, не отраженная в Z-отчетах и контрольных лентах ККТ: "Штих-Мини-К" зав. N 00091326, о чем составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "Макс-Профит" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов от 19.09.2013 N 21/12/427 (л.д. 14-17), что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.3.3 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П.

ККТ "Штих-Мини-К" зав. N 00089095, "Штих-Мини-К" зав. N 00091598 в проверяемом периоде не использовались.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.10.2013 ответчиком вынесены постановления N 0006644 (л.д. 18), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 и ему назначено административные наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и постановление N 21/12/427-Ю (л.д. 19), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 и ему назначено административные наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Согласно п.1.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Выдача наличных денег под отчет в силу п.4.4 Положения проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании п.6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абз. 2 п.1.4 настоящего Положения.

Выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

Для установления данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочными закупками.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность оспариваемых постановлений, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

В соответствии с п.23 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований применения ККТ N 132н от 17.10.2011, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара, оплату этих товаров наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в формах: контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями; аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, п.23 Административного регламента конкретизирует формы проведения проверки выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций.

Из анализа вышеуказанных правовых положений однозначно следует, что специалисты Инспекции в ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков должны непосредственно наблюдать факт приобретения и оплаты покупателем товаров, а также факт изготовления (не изготовления) документа свидетельствующего об оплате.

В свою очередь, как следует из акта N 21/12/427, факты совершения Обществом денежных расчетов с населением без использования ККТ 23.07.2013 и 12.09.2013 были обнаружены в ходе проводимой 19 сентября 2013 года проверки. Из этого следует, что указанные в акте сведения о нарушениях не были обнаружены инспекторами в ходе визуального наблюдения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое не использование контрольно-кассового аппарата и использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Основу доводов налогового органа составляет обстоятельство, связанное с не отпечатыванием кассового чека и не выдачей его потребителю Густилину Е.А.

Доказательств факта того, что клиент требовал у Общества выдать чек и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения в данном постановлении не отражены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 и ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-159295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев