Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6837/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-23171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горячкин И.С. по доверенности от 26.12.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2014 года по делу N А45-23171/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676, 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское ш., 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛиВ" (ОГРН 1051100485875, ИНН 1101122046, 167021, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, 1)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 724 548 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛиВ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года взысканы с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис" плата за пользование вагонами в размере 724 548 рублей и 17 490 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинал протокола разногласий к договору N 125-У/ЗСТС-2012 оказания услуг от 24.10.2012.

К апелляционной жалобе приложен отзыв на иск по делу N А45-23717/2013, почтовые квитанции от 31.01.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил и приобщил указанные дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов просил отказать в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. между ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и ООО "ЗапСиб-Транссервис" заключен договор оказания услуг N 125-У/ЗСТС-2012.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании Исполнителю полувагонов (далее - вагоны), для организации Заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В ноябре 2012 года ООО "ЗапСиб-Транссервис" в рамках гарантийного письма ответчика от 27.08.2012 N 001 и заключенного договора предоставило в адрес ответчика вагоны (NN 56579139, 52840634, 56606171, 56606015) под погрузку на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги. Предоставленные вагоны были погружены, однако, Ответчиком не отправлены на станцию назначения (выгрузки) согласно условиям Договора.

Предоставленные вагоны N N 56579139, 52840634, 56606171, 56606015 отправлены со станции Нигозеро только в апреле 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за время нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик дополнительно к ставке оплачивает Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки, с учетом НДС, за один вагон.

Время нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 мин даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции включительно. Дата прибытия/отправления вагонов на/со станции определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (а в отношении станций, расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз, имеющихся у Исполнителя).

Даты прибытия вагонов на станцию Нигозеро подтверждены отметками в прилагаемых копиях транспортных железнодорожных накладных: N N ЭР809446 (вагон N 56579139), ЭС221225 (вагон N 52840634), ЭС221245 (вагон N 56606171), ЭС221124 (вагон N56606015).

Даты отправления вагонов со станции Нигозеро также подтверждены отметками в прилагаемых копиях транспортных железнодорожных накладных: N N ЭЧ876520 (вагон N 56579139), ЭШ123026 (вагон N 52840634), ЭШ123011 (вагон N 56606171), ЭШ122984 (вагон N56606015).

С учетом произведенной частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика составляет 724 548 рублей.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" выставило ответчику плату за пользование вагонами и предъявило соответствующие счет-фактуру и акт оказанных услуг N 1606 от 20.05.2013.

Кроме того, истец направил в адрес Ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Несмотря на то, что Истец свои обязанности по договору N 125-У/ЗСТС-2012 от 24.10.2012 исполнил надлежащим образом, плата за пользование вагонами ответчиком в нарушение п. 3.4. договора, не произведена.

В адрес ответчика отправлена претензия N 1010 от 26.02.2013 с требованием погасить имеющуюся на дату предъявления задолженность в размере суммы основного долга.

Истцом повторно отправлен в адрес ответчика акт оказанных услуг N 1606 от 20.05.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 с просьбой подписать акты и вернуть по одному экземпляру истцу.

Однако, ООО "Кондопожский шунгитовый завод" не вернуло подписанные акт оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов в адрес истца.

Между тем, в соответствии с абз. 2 пункта 3.3. Договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Если в указанный срок Заказчик не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт признается утвержденным Заказчиком. Кроме того, в силу пункта 3.5. Договора направленный Исполнителем акт сверки взаиморасчетов Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Если в указанный срок Заказчик не подписывает акт сверки либо не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акт признается утвержденным Заказчиком.

Таким образом, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 724 548 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора, плата за пользование вагонами оплачивается Заказчиком на основании счета/счета-фактуры Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения, в том числе по факсу или электронной почте.

В силу того, что вагоны истца простаивали на станции Нигозеро сверх неоплачиваемого времени в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. ООО "Кондопожский шунгитовый завод" обязано в силу п. 3.4. Договора оплатить плату за пользование вагонами N N 56579139, 52840634, 56606171, 56606015 в размере 854 100,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 724 548 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая наличие в материалах дела договора оказания услуг, подписанного сторонами, исполнение ответчиком данного договора, в том числе и в части оплаты, отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор оказания услуг является заключенным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на протокол разногласий к договору N 125-У/ЗСТС-2012 оказания услуг от 24.10.2012, не может быть принята судебной коллегией, поскольку она не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные, суду первой инстанции ответчиком указанное доказательство представлено не было, ходатайства о приобщении указанного доказательства к материалам дела не заявлялось, более того, ответчик в представленных в суд первой инстанции документах (ходатайствах) не ссылался на наличие данного протокола разногласий.

С учетом изложенного, заявив в суде первой инстанции возражения, связанные с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, ответчик в ходатайстве изложил текст этой нормы, но не привел должного обоснования для ее применения, также как и не сослался на приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции протокол разногласий к договору N 125-У/ЗСТС-2012 оказания услуг от 24.10.2012.

Таким образом, предъявление искового заявления в соответствии с п.4.11 договора оказания услуг N 125-У/ЗСТС-2012 от 24.10.2012 и рассмотрение его Арбитражным судом Новосибирской области не противоречит материалам дела и требованиям статьи 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 г. по делу

N А45-23171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин