Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12248/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Тедеева И.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика Ильиных А.А. по доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу N А53-6076/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 785806,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3421,53 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10436,57 руб., поскольку долг ответчиком оплачен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-6076/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ссылаясь на ст.544 ГК РФ, п. "г" п.35 Правил Холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2013 г. N 644 (далее -Правила N 644), ответчик считает, что законодатель дает право сторонам урегулировать условия договора по вопросу оплаты водоотведения. В нарушение п. 90 Правил N 644, истец не предоставил ответчику согласованный ПВХ.

Суд не учел письмо ответчика от 16.05.14 г. N 305 об ошибочной оплате суммы денежных средств в размере 268 692,77 руб. (п/пор. N 1513 от 24.04.14 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Администрации города Зверево от 31.10.2013 г. N 141, общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Зверево" с 01.01.2014 года.

ООО "ДОНРЕКО" переданы для эксплуатации водопроводные сети и сети водоотведения на основании: договора аренды недвижимого имущества N 3 от 25.03.13г. с ООО "Компания по управлению имуществом"; договора аренды недвижимого имущества N 1/13 от 27.03.13г. с ООО "Импульс"; договора безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации N 1 от 01.11.13 г. с МУ "Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г. Зверево".

Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2014 г. осуществляет ООО "ДОНРЕКО".

В адрес ответчика письмом от 20.01.14г. исх. N 13-09-78 направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645), с просьбой в течение 5-ти рабочих дней заполнить и направить заявку, а также пакет необходимых документов.

Ответчик письмом от 31.01.14г. исх. N 67 сообщил о невозможности подписать договор, в связи с необходимостью представления, по его мнению, документов, подтверждающих статус ресурсоснабжающей организации, а также приложений к договору.

Поскольку водоснабжение и водоотведение ответчика продолжалось, истцом были выставлены акты приема-передачи воды за январь 2014 г. N ЗВФ 0087 от 31.01.14г., акт N 000001160 от 31.01.14г., счета на оплату N 000001160 от 31.01.14г. и счет - фактуру N 000001160 от 31.01.14г. в двух экземплярах за водоснабжение и водоотведение.

Ответчик не подписал данные документы и выслал их истцу в двух экземплярах, указав в сопроводительном письме от 14.02.14г. N 114, что возвращает документы, т.к. договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен.

19.02.14 г. ответчик письмом за исх. N 91 направил договор, подписанный и скрепленный печатью со стороны Зверевского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго", с протоколом разногласий в двух экземплярах.

Поскольку представленный протокол разногласий, в нарушение требований п. 12 раздела II Правил N 644, противоречил положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 644 и условиям типовых договоров, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, - договор, по мнению истца, считается не заключенным.

В результате не оплаты потребленной в процессе хозяйственной деятельности воды, у ответчика образовалась задолженность за январь 2014 г. в размере 785 806,06 руб.

24.02.2014 г. ответчику была вручена претензия исх. N 103, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком совместно с истцом 11.03.2014 г. произведен зачет взаимных требований за январь 2014 г. на сумму 268 692,77 руб. и 24.04.2014 г. ответчик произвел оплату платежным поручением N 1513 на сумму 641 331,17 руб.

В результате произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10436,57 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 11.02.2014 г. по 24.04.2014 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10436,57 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что статья 544 ГК РФ, и п. "г" п.35 Правил Холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2013 г. N 644 (далее -Правила N 644), дает право сторонам урегулировать условия договора по вопросу оплаты водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные диспозитивные нормы права применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Из диспозитивности данных норм ответчик делает вывод о том, что стороны могут включить в договор условие о начислении платы за водоотведение при отсутствии приборов учета, исходя из данных паспорта водного хозяйства.

Данная позиция ответчика основана на неверном истолковании норм права.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дана трактовка содержания пункта 1 статьи 544 ПС РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда: невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Таким образом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 544 ГК РФ позволял бы установить сторонам иное соглашение о порядке определения количества энергии, которое оплачивает абонент, в случае, если бы не было императивных норм закона и иных правовых актов, которые содержат порядок определения такого количества в отсутствие данных учета. Однако, такие нормы есть, это пункт 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению сторонами публичного договора, к числу которых относится договор водоснабжения и/или водоотведения.

Правительством РФ было принято Постановление от 04.09.2013 г. N 776, которым были утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), которые содержат раздел IY " Коммерческий учет сточных вод расчетным способом".

Согласно пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Данная норма также носит императивный характер и должна применяться безусловно сторонами договора.

Следовательно, применение диспозитивных норм, на которые ссылается апеллянт, ограничено наличием императивных норм действующего законодательства, поэтому довод ответчик подлежит отклонению.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает предприятие от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Довод апеллянта о несогласовании паспорта водного хозяйства, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 90 Правил N 644, для заключения договора о подключении и получении условий подключения, заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении, с приложением документов, в числе которых назван баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.

Для заключения договора водоснабжения и/или водоотведения баланс водопотребления и водоотведения не предоставляется. ОАО "Донэнерго" имело подключения к централизованной системе водоотведения, на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО "ДОНРЕКО".

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что у ответчика были введены в 2013 году три артезианские скважины, т.е. изменились условия водоотведения, которые было необходимо проверить, истец принял паспорт водного хозяйства, однако разъяснил, что данный паспорт не может использоваться при начислении оплаты за водоотведение, как это было ранее, в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.002.1999 г. N 167.

Довод, касающийся письма ответчика от 16.05.14 г. N 305 об ошибочной оплате суммы денежных средств в размере 268 692,77 руб. и зачете ее в счет оплаты за март (п/пор. N 1513 от 24.04.14 г.), апелляционным судом отклоняется, поскольку перечисление произведено ответчиком на основании выставленных истцом документов на оплату, остаток суммы за январь 2014 г. в размере 124217,38 руб. зачтен в счет оплаты за февраль, поскольку суммы засчитываются в хронологическом порядке выставленных бухгалтерских документов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2289 от 30.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов