Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14981/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А21-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14981/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-2124/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению МУП "Жилищно-коммунальная служба", место нахождения: 238611, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1123926038169,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба", 238611, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1123926038169, (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 24.02.2014 N 01/-/1-1/2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 14.05.2014 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, считает, что днем обнаружения административного правонарушения является 14.01.2014 - дата составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем утверждает о том, что вопреки позиции суда первой инстанции оспариваемое постановление от 24.02.2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, а потому апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 18.11.2013 (вх.7051) в Управление из Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области поступило письмом от 08.11.2013 NВС-2.6-04/10321 (вх.N7051), согласно которому в 2012 и 2013 году Предприятие осуществляло добычу подземных пресных вод без разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 14.01.2014 Росприроднадзор составил протокол об административном правонарушении N 01-3/1-1/2014.

Постановлением Управления от 24.02.2014 N 01/-/1-1/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление Росприроднадзор от 24.02.2014 N 01/-/1-1/2014 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физичиские лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Факт осуществления Предприятием добычи подземных вод в 2013 году в отсутствие лицензии на пользование недрами, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности. При этом, суд исходил из того, что днем обнаружения Росприроднадзором правонарушения является 18.11.2013, то есть дата поступления в Управление сообщения Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области, содержащего перечень организаций, в том числе, заявителя, которые осуществляли добычу подземных вод на территории Калининградской области в 2012 и 2013 году без лицензии на пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Доводы подателя жалобы о том, что 18.11.2013 не является днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку именно Росприроднадзор является уполномоченным органом наделенным полномочиями составлять протоколы и рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях.

При этом, внутренние организационные проблемы Управления, связанные с распределением поступающей в его адрес корреспонденции, в рассматриваемом случае не могут быть истолкованы в пользу административного органа.

Доводы Управления о том, что информация, предоставленная Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области, подлежала проверке на достоверность, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как административного расследования в отношении заявителя по спорному факту не проводилось.

Более того, располагая конкретными сведениями об объемах, видах осуществляемой заявителем деятельности и выданных ему лицензиях налоговый орган в своем письме от 08.11.2013 N ВС-2.6-04/10321 (вх.N 7051) констатировал Росприроднадзору факт добычи Предприятием подземных пресных вод в 2012 и 2013 году в отсутствие разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Таким образом, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совершенное Предприятием правонарушение было выявлено именно 18.11.2013, то есть в день поступления в Управление информации, содержащая сведения о совершении заявителем правонарушения, поступила в административный орган 18.11.2013, а потому признает вывод Арбитражного суда Калининградской области о вынесении Росприроднадзором постановления от 24.02.2014 N 01/-/1-1/2014 за пределами двухмесячного срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что факт истечения давностного срока привлечения к ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.05.2014 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2014 года по делу N А21-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева