Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14269/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-6320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Чулков И.А., 07.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14269/2014) Маслова Р.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-6320/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРИС"

к Маслову Роману Васильевичу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норис-Авто" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Маслову Роману Юрьевичу (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Норис-Авто", о взыскании 700 000 руб., в том числе: задолженности в размере 350 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае суду надлежало снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью, отсутствием документального подтверждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно договору купли-продажи от 22.04.2013 N 78АА4384147 ООО "Норис" (продавец) обязалось осуществить передачу доли в уставном капитале ООО "Норис-Авто", составляющую 30% уставного капитала, а Маслов Р.В. (покупатель) обязался принять и полностью оплатить долю в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 дней после подписания договора, а 700 000 руб. - равными платежами в размере 87 500 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2014 N 12205В-2/2014 и нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 22.04.2013, продавец выполнил возложенные на него обязательства и передал покупателю долю в уставном капитале общества в установленном законодательством порядке.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен в добровольном порядке более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-6320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина