Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9140/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-6712/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9140/2014

на решение от 21.05.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-6712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" (ИНН 2540175200, ОГРН 1112540007931, дата регистрации 03.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата регистрации 23.12.2004)

о взыскании 345 353 рублей 67 копеек,

по встречному иску о взыскании 360083,78 рублей основного долга по договору подряда N 11/13 от 07.05.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - представитель Курносов А.С. (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" - представитель Лебедева Т.Г. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании 345 353 рублей 67 копеек, в том числе 53 877 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 291 475 рублей 81 копейка процентов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14.05.2014).

Определением от 17.04.2014 суд объединил дело N а51-6712/2014 в одно производство с делом N А51-7689/2014 по исковому заявлению ООО "СМУ-77" к ООО "СтройПрофиль ДВ" о взыскании 360 083 рублей 78 копеек основного долга по договору подряда N11/13 от 07.05.2013. Делу присвоен номер А51-6712/2014, требования ООО "СМУ-77" рассмотрены как встречные и мотивированы выполнением работ на большую сумму, чем размер перечисленной истцом предоплаты.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "СтройПрофиль ДВ" в пользу ООО "СМУ-77" 360 083 рубля 78 копеек основного долга, а также 10 201 рубль 68 копеек расходов по госпошлине и 37 954 рубля расходов на представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт выполнения работ и подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "СтройПрофиль ДВ" (генподрядчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/13 на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201 (далее по тексту - работы), а именно: производство вертикальной планировки, проездов и площадок; сетей 0,4 кВ, наружного освещения; монолитных каналов общестроительных работ; теплосетей в канале; дренажа на теплосети в канале (п. 1.1 договора; техническое задание). Общая стоимость работ составляет 7 803 033,34 рублей.

Согласно п.п. 1.3, 6.2 договора начало выполнения работ - с момента утверждения графика производства работ, но не ранее перечисления генподрядчиком первого авансового платежа (2 000 000 рублей); окончание работ - 15.07.2013.

Порядок приемки работ и расчетов между сторонами за их выполнение предусмотрены разделами 6 и 10 договора.

Во исполнение п. 6.2 договора ООО "СтройПрофиль ДВ" перечислило в адрес ООО "СМУ-77" аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 08.05.2013.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "СМУ-77", считая, что работы выполнены надлежащим образом и их общая стоимость составила 2 360 083 рублей 78 копеек, что превышает сумму перечисленного истцом аванса, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается письмами N 333/13 от 22.08.2013, N 340/13 от 04.09.2013, N 442/13 от 16.12.2013. Вместе с тем, истец не подписал указанные акты.

Доводы заявителя о том, что он направлял ответчику мотивированный отказ в подписании актов, судебная коллегия отклоняет. Как установил суд первой инстанции, проанализировав мотивы отказа ответчика в принятии выполненных работ на общую сумму 2 360 083 рублей 78 копеек, замечания истца фактически сводятся к ненадлежащему оформлению документов, что не может являться основанием для освобождения генподрядчика от исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неподписание актов приемки работ со стороны генподрядчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные субподрядчиком работы принятыми генподрядчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения ООО "СМУ-77" работ на сумму 2 360 083,78 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 25.07.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2013, счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, реестрами исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса (2 000 000 рублей), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем первоначальные исковые требования о возврате неосвоенной части аванса обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом стоимость выполненных работ в размере 360 083 рублей 78 копеек, превышающая сумму перечисленного истцом аванса правомерно взыскана с истца в пользу ответчика на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "СтройПрофиль ДВ" о взыскании с ООО "СМУ-77" 291 475 рублей 81 копейку процентов за просрочку выполненных работ, судебной коллегией изучены и признаны обоснованными. Заявителем не доказан факт просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу п. 6.3 договора факт неоплаты выполненных работ влечет безусловное право субподрядчика приостановить выполнение работ. При этом, факт приостановления работ продлевает согласованные сторонами сроки их выполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-6712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков