Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6889/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А03-5597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июня 2014 года по делу N А03-5597/2014 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256006171, 658423, Алтайский край, г. Горняк, ул. Пушкина, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (ОГРН 1112256000691, ИНН 2225143467, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17А)

третье лицо: Администрация Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97А)

о взыскании задолженности по контракту на поставку угля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по контракту N 24 от 06.12.2013 на поставку угля, заключенного в рамках муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 за января 2014 года в сумме 393 280 руб., неустойку за задержку расчётов за поставленный уголь в сумме 24383,36 руб.

Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Локтевского района Алтайского края.

В дальнейшем суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с ООО "Тепло N 2" в солидарном порядке в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскан основной долг в размере 393 280 руб., 6 696 руб. неустойки, а также по 5 436 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тепло N 2" и Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" 393 280 руб. задолженности, 6 696 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит взыскать солидарно задолженность с ООО "Тепло 2" и Администрации.

От Администрации до назначенной даты судебного заседания поступили в суд письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 74 на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном периоде 2013-2014 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 15 000 тонн уголь марки "Др", 1900 тонн уголь марки "Дсорт", марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 27 610 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме: уголь марки "Др" 1600 руб., уголь марки "Дсорт" 1900 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахты, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта(п. 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2.3 контракта установлено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне (п. 4.3).

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением N 1 к Контракту покупателем указано ООО "Тепло N 2".

Гражданские правоотношения между ООО "Тепло N 2" (покупатель) и ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) возникли из контракта N 24 о поставке угля от 05.12.2013, заключенного на основании муниципального контракта от 02.10.2013 и графику поставки угля к нему.

В соответствии с разделом 1 контракта от 05.12.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 контракта от 05.12.2013 марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротстве (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию, которая является заказчиком.

Согласно условиям раздела 4 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1600 руб. Оплата угля производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта от 06.12.2013 истец поставил в адрес покупателя ООО "Тепло N 2" уголь на общую сумму 393280 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 15.01.2014.

Покупателю выставлена счет-фактура N 0002 от 15.01.2014 на сумму 393280 руб.

ООО "Тепло N 2" оплату за поставленный уголь не произвело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного угля послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Администрация являлась поручителем по обязательствам покупателя, возникшим из муниципального контракта на поставку угля для муниципальных нужд.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Между тем, положения ст. 115, 117 БК РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Доказательства субсидиарного характера ответственности Администрации за исполнение ООО "Тепло N 2" обязательств по оплате поставленного ему ООО "Локтевский коммунальщик" угля в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязательства ООО "Тепло N 2" как покупателя, и Администрации, как муниципального заказчика, по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по муниципальному контракту поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (истцом) солидарно, апелляционный суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по рассматриваемому обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленного угля в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма основного долга не оспорена, в том числе и в апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия муниципального контракта определен его сторонами "со дня его подписания и до конца отопительного сезона" (п. 8.1. контракта), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия муниципального контракта нельзя признать определенным.

Поскольку представленная в материалы деле товарная накладная, подтверждающая поставку угля покупателю, датирована 15.01.2014, а п. 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязался производить оплату по мере поступления угля на основании выставленных ему счетов-фактур в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля), исковое заявление поступившее в Арбитражный суд Алтайского края 28.03.2014, подано истцом в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за задержку расчетов за поставленный уголь в сумме 24 383 руб. 36 коп., начисленной на основании пункта 5.3 контракта N 24 от 06.12.2013 из расчета 0, 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2014 по 16.05.2014.

Истец просит взыскать неустойку, установленную контрактом N 24 от 05.12.2013.

Между тем, учитывая особенности статуса субъективного состава спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений Федерального Закона N 94-ФЗ к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по контракту N 24 от 05.12.2013 в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

При этом суд первой инстанции указал, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с администрации за счет завышения санкций, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единого поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о ничтожности п. 5.3 контракта в отношении размера неустойки, превышающего размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из расчетов суда первой инстанции следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 16.05.2014 составляет 6696 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части.

Также подлежат отклонению и доводы Администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку данные доводы противоречит нормам действующего законодательства и основаны на неверном их понимании и толковании.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу

N А03-5597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова