Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-5885/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-3639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 5027061842, ОГРН: 1075027005536): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "ЦТР "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 5073007624, ОГРН: 1025007460917): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-3639/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического развития "Электросервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТР "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ЦТР "ЭЛЕКТРОСЕРВИС") о взыскании 1411999 руб. 80 коп. уплаченного аванса и 235333 руб. 30 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-3639/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) и ООО "ЦТР "Электросервис" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 444-12/11-С (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объектов_", согласно ТУ N 110703-Р, 110707-Р, 110705-Р, 110708-Р, 110706-Р, 110704-Р от 21.06.2011, 112175-Р от 20.12.2011, и сдаче их результата заказчику. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и оплате их стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора, а срок окончания - по 21.03.2012. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ определена в соответствии с укрупненным расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составила сумму в размере 2353333 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере до 60% стоимости, указанной в укрупненном расчете стоимости (приложение N 1) в течение 15-ти дней с даты подписания договора. Последующие расчеты осуществляются сторонами после подписания актов приемки работ (п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора).

Сдача выполненных работ производится ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Сдача объекта в эксплуатацию производится на основании акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1.30 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать заказчику по окончании работ комплект исполнительной документации на объекты.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области. При этом, в силу пункта 7.14 договора, до передачи спора на рассмотрение суда, стороне направляется претензия, которая должна быть рассмотрена в течение 15-ти рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Энергостройпроект" был перечислен авансовый платеж в пользу ООО "ЦТР "Электросервис" в размере 1411999 руб. 80 коп., однако подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ и их результат не был сдан заказчику.

Претензией от 27.12.2013 N 01-1543, направленной ценным письмом с уведомлением о вручении, ОАО "Энергостройпроект" уведомило ООО "ЦТР "Электросервис" о расторжении договора N 444-12/11-С от 28.12.2011 в соответствии со ст. 717 ГК РФ и указало на необходимость возврата уплаченного аванса в сумме 1411999 руб. 80 коп., а также уплате неустойки в размере 235333 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 14-16).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что на момент получения претензии от 27.12.2013 N 01-1543 работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, а подтверждающие данный факт документы были переданы ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" по акту передачи (т. 1 л.д. 50).

Поскольку в добровольном порядке аванс возвращен подрядчиком не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 444-12/11-С от 28.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных выше норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику спорной суммы аванса.

В опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении ООО "ЦТР "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" своих обязательств по договору N 444-12/11-С от 28.12.2011 ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 148 от 17.09.2013, которым истцу была передана исполнительная документация, в том числе и в рамках ТУ N 110703-Р, 110707-Р, 110705-Р, 110708-Р, 110706-Р, 110704-Р от 21.06.2011, являющихся предметом рассматриваемого договора подряда (т. 1 л.д. 37), а также письмо ОАО "Энергостройпроект" N 01-549 от 04.04.2013, согласно которому генеральным подрядчикам, в том числе и ООО "ЦТР "Электросетвис", предписано временно приостановить выполнение работ по всем договора объектов электросетей ОАО "МОЭСК" (инвестиционной программы и технологического присоединения), а также не заключать новые договора субподряда, не производить оплату выполненных работ и предъявить к сдаче выполненные работы.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца на несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на установленный факт подачи иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии в пункте 7.14 договора, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-3639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская