Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-8235/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-19213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-19213/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - истец, ООО "Ликинский автобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 11 414 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 550,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ликинский автобус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 11 414 907 руб. в отсутствие письменного договора между сторонами, что подтверждается актами N 105 от 28.02.2014 (л.д. 7), N 106 от 28.02.2014(л.д. 108), направленных истцом ответчику 06.03.2014, полученных ответчиком 13.03.2014, однако оставленных без ответа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отражена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Неоплата ответчиком задолженности по поставленной тепловой энергии в размере 11414907 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию в полном объеме не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы основного долга судом отклоняется в отсутствие каких-либо доказательств потребления ответчиком объемов энергии, ниже заявленных истцом. Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмо и расчет сами по себе не являются такими доказательствами, потому что в материалы дела не представлены доказательства достижения сторонами соглашения относительно снижения объема поставки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 550,16 руб. за период с 11.03.2014 по 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-19213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов