Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8172/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-3496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техноимпорт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-3496/14, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "ТЕХНОИМПОРТ" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013N4-60-272/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИМПОРТ" (далее - общество, ООО "ТЕХНОИМПОРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 N 4-60-272/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 05.12.2013 N 4-60-272/13, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО "ТЕХНОИМПОРТ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8. 21 КоАП РФ (л.д.130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минэкологии Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 14.11.2013 Минэкологии Московской области на основании распоряжения от 16.10.2013 N 480-РМ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ТЕХНОИМПОРТ", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, ул. Рабочая, 30, 1 (том 2, л.д. 6-9).

В ходе проверки установлено, что ООО "ТЕХНОИМПОРТ" при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности нарушило требование природоохранного законодательства (статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), выразившегося в отсутствии проекта предельно-допустимых выбросов и отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем осуществило выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2013 (том 2, л.д. 18-21)

14.11.2013 вынесено определением N 4-60-234/13 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2, л.д. 22-24).

В ходе административного расследования произведен осмотр территорий и помещений, на которых ООО "Мастер-Дом" осуществляет деятельность.

05.12.2013 государственным инспектором Московской области по охране природы в отношении ООО "ТЕХНОИМПОРТ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 25-28).

05.12.2014 государственным инспектором Московской области по охране природы вынесено постановление N 4-60-272/13, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 29-32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа. Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, следует установить факт незаконного выброса загрязняющих веществ в атмосферу либо вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также отсутствие специального разрешения.

Субъектами ответственности по части 1 данной статьи являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не используется термин "вредное вещество", а применяется понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Таким образом, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении сведения о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности общество нарушило требование природоохранного законодательства (статья 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ), выразившегося в отсутствии проекта предельно-допустимых выбросов и отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем осуществило выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.12.2013 N 4-60-272/13 отсутствуют сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, не указано их количество и (или) концентрация и не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, факт их превышения не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов отклоняется судебной коллегией, поскольку данные сведения необходимы для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные фототаблица, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 01мд/010711 (том 1, л.д. 69-73), заключенный между ООО "Мастер-Дом" (арендодатель) и ООО "ТЕХНОИМПОРТ" (арендатор), согласно которому ООО "Мастер-Дом" предоставило ООО "ТЕХНОИМПОРТ" во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания для использования под склад и под административное помещение), не могут подтверждать наличие события вмененного правонарушения. Нежилое здание - бетоносмесительный цех, сооружение (линии подачи заполнителей), предприятие по выпуску каркасно-щитовых домов, здание газовой котельной, принадлежат на праве собственности ООО "Мастер-Дом"- арендодателя.

Указанные документы не могут являться допустимым доказательством вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку не содержат перечисленных выше сведений о типе, объемах и концентрации выбрасываемых веществ.

Кроме того, доказательств, что заявитель ведет какую-либо деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, материалы административного дела также не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения документально не подтверждены, привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Госадмтехнадзора, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-3496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко