Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-4169/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-47437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север" (ИНН 7715718000, ОГРН 5087746166217): Ларионов И.В. - по доверенности от 01.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (ИНН 5010040386, ОГРН 1095010002867): Кордик Д.Н. - по доверенности от 27.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток": Ларионов И.В. - по доверенности от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47437/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток", об обязании возвратить поврежденный груз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север" (далее - ООО "ПЭК Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (далее - ООО "Тайм Стил Строй", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде металлопрофиля в количестве 37 грузовых мест, 5.32 куб.м., 980 кг. стоимостью 105805 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 4-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 143-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между ООО "Тайм Стил Строй" (клиент) и ООО "ПЭК Север" (экспедитор) был заключен договор транспортно экспедиционного обслуживания N МС 1221, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза ответчика согласно поручению истца.

В соответствии с поручением экспедитору от 13 июля 2011 года N ЕКМСДЯП-37/1307, истец принял от ответчика для доставки груз - металлопрофиль в количестве 37 грузовых мест, объемом 5.32 куб.м., весом 980 кг. (далее - груз).

Поскольку при транспортировке груз получил повреждения, ООО "Тайм Стил Строй" в рамках дела N А40-5269/12 обратилось в суд с иском к ООО "ПЭК Север" о взыскании 165930 руб. 87 коп. в счёт возмещения стоимости повреждённого груза и стоимости хранения повреждённого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-5269/12 с ООО "ПЭК Север" в пользу ООО "Тайм Стил Строй" было взыскано 165930 рублей 87 копеек, из них 105805 рублей 60 копеек основного долга, 11561 рубль 58 копеек провозной платы, 40432 рубля 00 копеек стоимость хранения поврежденного груза, 8131 рублей 69 копеек стоимость транспортных услуг по возврату груза, а также было взыскано: 5977 рублей 93 копеек расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года указанное решение отменено. С ООО "ПЭК Север" в пользу ООО "Тайм Стил Строй" взыскано 146237 рублей 60 копеек, из которых 105805 рублей 60 копеек стоимости повреждённого груза, 40432 рубля стоимости хранения груза, а также 15000 рублей 00 копеек расходов на представителя и 5268 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Принимая вышеуказанное постановление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждение груза произошло при перевозке в результате виновных действий экспедитора, в результате чего клиенту были причинены убытки, представляющие реальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза.

07 августа 2013 года ООО "ПЭК Север" в пользу ООО "Тайм Стил Строй" произвело оплату убытков, подлежащих взысканию на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-5269/12.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Тайм Стил Строй" получило от ООО "ПЭК Север" как поврежденный груз, так и возмещение в виде полной стоимости поврежденного груза, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 105805 рублей 60 копеек (стоимость поврежденного груза), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ПЭК Север" не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно: платежных документов, подтверждающих перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 146237 руб. 60 коп., подлежащих взысканию во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года.

Как обоснованно указано судом, право ООО "ПЭК Север" требовать возврата ему поврежденного груза как неосновательного обогащения могло возникнуть у истца только после возмещения им причиненных ООО "Тайм Стил Строй" убытков.

Однако истцом не были представлены доказательства окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (доказательства зачисления денежных средств по решению суда на депозит службы судебных приставов и перечисление указанных средств ответчику).

В силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13).

При этом, судом также принято во внимание, что ООО "ПЭК Север" не обращалось к ООО "Тайм Стил Строй" с просьбой передать истцу поврежденный груз. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось ответчиком, поврежденный груз хранится на складе ООО "Тайм Стил Строй", находящемся но адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, проезд Энергетиков, строение 7, владение 9, и истец в любое заранее согласованное с ответчиком время вправе был его забрать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПЭК Север" требований.

Кроме того, после принятия обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 146237 рублей 60 копеек, перечисленные ООО "ПЭК Север" во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, были получены ООО "Тайм Стил Строй" с депозитного счета отдела судебных приставов.

Сторонами был представлен акт приемки-передачи поврежденного металлопрофиля от 22 июля 2014 года, из которого следует, что ООО "Тайм Стил Строй" передало, а ООО "ПЭК Север" приняло груз - поврежденный металлопрофиль в количестве 37 грузовых мест, 5.32 куб.м., 980 кг. стоимостью 105805 руб. 60 коп. Груз передан в полном объеме. ООО "ПЭК Север" претензий по объему, количеству, внешнему виду и состоянию передаваемого груза на момент его приемки-передачи не имеет. Стороны каких-либо взаимных претензий, связанных с приемкой-передачей и транспортировкой поврежденного груза, не имеют.

Вместе с тем, из доверенности на получение груза N МВ12499 от 14.07.2014 года усматривается, что она выдана экспедитору ООО "ПЭК Восток" (третье лицо).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ПЭК Север", поврежденный груз был передан от третьего лица истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПЭК Север" удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов