Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-6249/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-15466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Муравьева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-1333 от 09.12.13; Малахова И.И. по нотариально удостоверенной доверенности N 9-208 от 19.02.14;

от муниципального унитарного предприятия "Знаменское": Михалева Н.Д. по доверенности б/н от 02.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-15466/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Знаменское" о взыскании задолженности за потребленную в октябре-декабре 2013 года электроэнергию в сумме 1 829 464 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 852 рубля 29 копеек, расходов по госпошлине в сумме 31 653 рубля 17 копеек (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 48 849 рублей 11 копеек (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года с МУП "Знаменское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 829 464 рубля 51 копейка основного долга, 48 849 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 783 рублей 14 копеек расходов по госпошлине (л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Знаменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на фактическое оказание истцом спорных услуг муниципальному образованию "Сельское поселение Знаменское" (л.д. 56-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Знаменское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.13 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Знаменское" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83942306, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 8-15).

Пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

По окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если Абонент не возвратит в течение пяти рабочих дней подписанный со своей стороны вышеуказанный акт и не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (п. 5.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, отчетам МУП "Знаменское" о потреблении электроэнергии в октябре-декабре 2013 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 1 959 464 рубля 51 копейка (л.д. 16-30).

В соответствии с приложением N 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем периоде и определенных в соответствии с приложением N 4 к договору; в срок до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 4 к договору; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяце (л.д. 15).

МУП "Знаменское" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 829 464 рубля 51 копейка (л.д. 31-33).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами МУП "Знаменское" о потреблении электроэнергии в октябре-декабре 2013 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 16-30).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" начислило МУП "Знаменское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 849 рублей 11 копеек за период с 18.11.13 по 18.04.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 45).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате потребленной энергии в связи с нахождением энергопринимающего оборудования в собственности муниципального образования "Сельское поселение Знаменское" признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 83942306 от 06.05.13 был заключен с ОАО "Мосэнергосбыт" именно МУП "Знаменское", принявшим на себя обязательства по его исполнению, предприятие ежемесячно в спорный период представляло истцу от своего имени отчеты о потреблении электроэнергии, а также произвело частичную оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 8-15, 20, 25, 30-33).

Доказательств обратного, равно как и доказательств выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика в спорный период в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, МУП "Знаменское" приняв в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения энергии, расположенное на территории сельского поселения Знаменское, на основании статьи 294 Гражданкого кодекса Российской Федерации стало владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае исковые требования заявлены, в том числен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Договор энергоснабжения N 83942306 от 06.05.13, представленный обоснование исковых требований, является действующим договором, недействительным не признан, в связи с чем его стороны обязаны исполнять его условия.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-15466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов