Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14135/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-73207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14135/2014) ООО "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-73207/2013 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ООО "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ"

3-е лицо: ООО "АКБ "Флагман", ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза"

о взыскании 6 140 000 руб.неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Кузнецов Е. И. (доверенность от 14.02.2013)

Цыпкунова В. В. (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика: Осиновский А. Д. (доверенность от 20.01.2014)

Попов А. Г. (приказ от 31.07.2014 N 1-2, протокол от 30.07.2014 N 1-2)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (ОГРН 1027809006268, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д.12, лит. В; далее - ООО "ГТ "Руслан", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ" (ОГРН 1097847200934, место нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 27, корп. 2, лит. А; далее - ООО "АПЦ "АканТ", ответчик) 6 140 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКБ "Флагман" (далее - ООО "АКБ "Флагман") и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза").

Решением от 23.04.2014 суд взыскал с ООО "АПЦ "АканТ" в пользу ООО "Грузовой терминал "Руслан" 5 540 000 руб. неосновательного обогащения и 48 452 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АПЦ "АканТ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГТ "Руслан" в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПЦ "АканТ" указывает, что представленная ответчиком проектная документация соответствовала действующим нормативным требованиям, что подтверждается положительным заключением от 13.12.2013; доказательством того, что ответчик - автор проекта, является согласование Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного и архитектурного решения складского корпуса. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" Гладилиной Е. Н. и генерального директора ООО "ГранИнжиниринг" Елистратова А. А., а также ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документов, переданных ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство;

- о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ в силу его необоснованности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заверенной копии заявления ООО "Грузовой терминал "Руслан", на основании которого выдано разрешение на строительство от 25.12.2013 N 78-16027720-2013.

Во исполнение определения суда 21.02.2014 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила заверенную копию вышеуказанного заявления.

Ходатайство об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документов, переданных ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оно подлежит отклонению в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТ "Руслан" (заказчик) и ООО "АПЦ "АканТ" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2011 N А20-11 на разработку проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по разработке проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями (1-й этап строительства) в соответствии со схемой генерального плана земельного участка с кадастровым номером 78:42:15117Б:19 (приложение N 1 к настоящему договору), по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", дом 55, литер А.

Состав и объем разрабатываемой проектной документации определяются требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями технического задания (приложение N 2 к настоящему договору), а также требованиями действующих на момент подачи в экспертизу федеральных и региональных нормативных документов;

- по проведению необходимых согласований с надзорными, экспертирующими и иными уполномоченными органами и организациями и получению их положительных заключений;

- по сопровождению от имени и по поручению заказчика проектной документации в ГПУ "Центр государственной экспертизы" и получению его положительного заключения;

- по получению разрешения на строительство складского корпуса с административно-бытовыми помещениями за земельном участке с кадастровым номером 78:42:15117Б:19;

- по осуществлению авторского надзора за капитальным строительством складского корпуса с административно-бытовыми помещениями за земельном участке с кадастровым номером 78:42:15117Б:19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора этапы, содержание и сроки выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определены в утвержденном и согласованном сторонами графике финансирования и выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 000 000 руб. Стоимость работ, указанных в настоящем договоре, является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата выполненных по договору работ производится в семь этапов.

По платежным поручениям от 02.11.2012 N 661 на сумму 1 100 000 руб., от 18.11.2011 N 706 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2011 N 716 на сумму 800 000 руб., от 29.02.2012 N 103 на сумму 900 000 руб., от 29.04.2013 N 311 на сумму 500 000 руб., от 14.06.2012 N356 на сумму 600 000 руб., от 19.09.2011 N559 на сумму 900 000 руб., от 24.07.2013 N 605 на сумму 340 000 руб. истец перечислил ответчику 6 140 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 к договору и графику финансирования и выполнения работ в редакции от 01.11.2012 срок окончания работ - не позднее 01.04.2013.

Надлежащий результат работ заказчику своевременно передан не был.

Истцом получено отрицательное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 10.10.2013 N 4-1-2-00527-13, согласно которому часть проектной документации не соответствует действующим нормативным документам.

ООО "ГТ "Руслан" неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки в проектной документации.

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 15.10.2013 N 172, содержащее требование о возврате перечисленных ООО "АПЦ "АканТ" денежных средств в сумме 6 140 000 руб.

В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 140 000 руб. не были возвращены ответчиком, ООО "ГТ "Руслан" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ООО "АПЦ "АканТ" не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило ООО "ГТ "Руслан" денежные средства в сумме 5 540 000 руб., перечисленные им в качестве аванса, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы. Установив, что денежные средств в сумме 600 000 руб. были перечислены ответчику для последующей их передачи ООО "АКБ "Флагман" в рамках заключенного между истцом, ответчиком и ООО "АКБ "Флагман" договора от 11.07.2012 N 12.19-0423, впоследствии расторгнутого соглашением от 31.10.2012, суд отказал ООО "АПЦ "АканТ" в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 к договору и графику финансирования и выполнения работ в редакции от 01.11.2012 срок окончания работ - не позднее 01.04.2013.

Надлежащих доказательств передачи результата работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления работ к приемке в установленном договором порядке ответчиком не представлено. Акты сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

Ссылка подателя на наличие положительного заключения несостоятельна, поскольку положительное заключение выдано на проект, подготовленный иным лицом.

На проект ответчика выдано отрицательное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 10.10.2013 N 4-1-2-00527-13. При этом, одним из условий надлежащего выполнения работ являлось получение положительного заключения ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", необходимого для дальнейшей работы с проектом и строительства.

Довод ответчика о том, что проектная документация ответчика тождественна проектной документации ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на поэтапную оплату выполненных работ признана судом несостоятельной, поскольку потребительской ценностью для истца обладает лишь готовый в полном объеме проект.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 402 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику уведомление от 15.10.2013 N 172, содержащее требование о возврате перечисленных ООО "АПЦ "АканТ" денежных средств в сумме 6 140 000 руб.

Указанное требование ответчик не исполнил.

Учитывая положения статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу после расторжения договора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ действительно предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "АПЦ "АканТ" в части взыскания неотработанного аванса в сумме 5 540 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-73207/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова