Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30301/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-12793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-12793/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-775)

по иску ЗАО Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 24 527 036 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Колесникова Ю.А. по доверенности от 13.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 527 036 руб. 00 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.1991 г. между истцом и исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета народных депутатов на основании решения Исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов N 2150 и распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы N50р от 18.10.1991 г. и N1058р от 1.12.1992 г. был заключен инвестиционный договор, согласно с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по реконструкции жилого дома N13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

Распоряжением территориального управления "Пресненское" Префектуры ЦАО Правительства Москвы N 631-р от 1992 г. принято решение о распределении жилой площади в доме N13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

18.03.1994 г. Префектом Центрального округа г. Москвы утвержден протокол распределения жилой площади в доме N 13 по Мерзляковскому переулку.

Согласно протоколу и в соответствии с распоряжениями о передаче жилой площади от N 173 от 11.03.1994 г., N186, от 22.03.1994 г., N270 от 19.04.1994 г.,529 от 01.07.1994 г.,истцу переданы квартиры N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 22, 23, 29, 30, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52-59, 61-63 в доме N13 стр. 1 по Мерзляковскому переулку.

В соответствии со справкой БТИ от 16.08.2012 г. адрес г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 13, стр. 1 и адрес г. Москва, Мерзляковский переулок д. 13 являются одним и тем же объектом.

В дальнейшем Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы с истцом были заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, которые он обязан был зарегистрировать и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Однако таких действий ответчик не производил.

31.05.1995 г. ответчик заключил с АО "Москва" договоры о передаче в собственность АО Москва" квартир N 23 и N 29, расположенных: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 1.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными заключенных договоров.

Решением суда от 21.12.2004 г. по делу N А40-22380/03-125-204 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора от 31.05.1995 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и АОЗТ "Москва по передаче в собственность АОЗТ "Москва" квартиры N 23 по Мерзляковскому переулку, д. 13, стр. 1.

В защиту своих прав собственности истец снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу 22.06.1997 г. по делу N 75-109 "а", суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой "Центр" на квартиры 1,9,10,14,17,23,30,45,47,48,52,53,54,55,56,58,59 в доме N 13, по Мерзляковскому переулку г. Москвы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением суда между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, договоры переданы на регистрацию в ОАО "Мосприватизация", в том числе договор передачи в собственность на квартиру N 23.

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО "Мосприватизация" длительное время не осуществляло регистрацию права собственности по заключенным договорам, исполнительный лист сдан 16.08.2001 г. к принудительному исполнению в 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

После утраты службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, истец 06.05.2004 г. получил дубликат исполнительного листа и направил его в 1 Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением от 20.05.2004 г. 1 межрайонным отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 40/7964, которым судебный пристав-исполнитель Сафонов обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пятидневный срок зарегистрировать право собственности на указанные квартиры.

За период с 2004 г. по 14.12.2012 г. по решению суда было зарегистрировано за истцом только право собственности на квартиру N 17.

В результате неисполнения решения суда ответчик распорядился спорной квартирой истца, в результате чего истец утратил по вине ответчика право собственности на квартиру N 23, указанную в решении суда по делу N 75-109 "а".

После создания ЕГРЮЛ при перерегистрации в 2003 г. налоговая служба дважды внесла АОЗТ Фирма "Центр" в ЕГРЮЛ с одним и тем же ИНН 5009009222, но с разными ОГРН (1037717027490 и 103502016565).

08.06.2008 г. по решению налогового органа АОЗТ Фирма "Центр" с ОГРН 1037717027490 исключен из ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо. Решение налогового органа обжаловано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу 09.06.2012 г. по делу N А40-139181/09-145-385 в удовлетворении жалобы было отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что АОЗТ Фирма "Центр" ИНН 5009009222 ОКПО 11259474 с ОГРН 1037717027490 и АОЗТ Фирма "Центр" ИНН тот же, ОКПО такое же с ОГРН 103502016565 являются одним и тем же юридическим лицом.

Как следует из выписки от 18.10.2011 г., 01.11.2010 г. АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 103502016565 также исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как ошибочно созданная.

Таким образом, юридическое лицо АОЗТ Фирма "Центр" утратила правоспособность и право защищать свои имущественные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., вступившим в законную силу 28.08.2012 г. по делу N А40-55370/12-148-527, решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ АОЗТ Фирма "Центр" ОГРН 103502016565 признано незаконным. Регистрирующий орган был обязан восстановить истца в ЕГРЮЛ. Исполнительный лист выдан 16.11.2012 г. и 03.12.2012 г. Истец был восстановлен в ЕГРЮЛ.

Таким образом, совершать сделки, вести хозяйственную и финансовую деятельность, выступать в суде, защищать свои имущественные права и законные интересы истец не мог до восстановления правоспособности.

Решение суда по делу N 75-109 "а" вступило в законную силу 22.06.1997 г., т.е до 31.01.1998 г., даты вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

В соответствии со ст. 8 одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее права и обязанности лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу 22.06.1997 г. по делу N 75-109 "а" установлено право собственности АОЗТ Фирма "Центр" на указанные в решении квартиры и обязанность регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца на эти квартиры и выдать свидетельство о праве собственности.

При этом в решении отражен факт признания ответчиком права собственности истца на квартиры и согласие зарегистрировать право собственности за истцом на жилые помещения, перечисленные в решении суда.

Таким образом, ранее возникшее право собственности истца на жилое помещение, на квартиру N 23, нарушено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который является структурным подразделением Правительства Москвы.

Имущество истца фактически обращено Правительством Москвы в свою собственность и передано третьим лицам без согласия истца и без других законных оснований.

Согласно уточненному расчету N 2 неосновательного обогащения, в связи с неисполнением протокола распределения жилой площади, договора передачи квартиры в собственность, решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N75-109 "а" зарегистрировать право собственности истца на квартиру N23, по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д.13, размер упущенной выгоды составляет 24 527 036 руб., инвестиционные затраты истца на проведение реконструкции дома в ценах 1999 г.

Размер инвестиционных затрат указан в п. 7 договора передачи квартиры в собственность, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом.

Договор был совершен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен.

Размер упущенной выгоды составляет разницу между рыночной ценой 1 кв.м. общей площади по Мерзляковскому переулку в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы, умноженной на общую площадь утраченной квартиры, указанную в расчете убытков и инвентаризационную стоимость квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с договором N 13 от 31.07.1991 г. о реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, Исполком передает безвозмездно АОЗТ Фирма "Центр" 50% жилой площади (п. 2.5).

На основании данного договора теми же сторонами подписан протокол распределения жилой площади от 18.03.1994 г., согласно которому спорная квартира подлежала передаче АОЗТ Фирма "Центр".

Во исполнение условий Договора N 13 от 31.07.1991 г. спорная квартира была передана городом в лице Префектуры ЦАО г. Москвы АОЗТ Фирме "Центр" на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N 206 от 22.03.1994 г.

Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 г. N 180-РП "О передаче квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов" был регламентирован порядок передачи квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов.

Вместе с тем, в ходе реконструкции объекта истец заключал договоры соинвестирования с третьими лицами, которые осуществляли финансирование реконструкции объекта, в свою очередь, приобретая права на жилые помещения, подлежащие передаче истцу.

Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 г. N 180-РП "О передаче квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов" регламентирован порядок передачи квартир предприятиям и организациям (независимо от форм собственности), внесшим денежные средства в порядке долевого участия в строительство и реконструкцию жилых домов.

В связи с привлечением АОЗТ Фирме "Центр" в качестве соинвесторов различных организаций и осуществлением с данными организациями расчетов, в соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" спорная квартира N 23 подлежала передаче соинвестору АОЗТ "Москва" по статье "за участие в строительстве".

В соответствии с поручениями АОЗТ Фирмы "Центр" и в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.02.1993 г. N 180-РП, Департамент заключил Договор на передачу указанной квартиры соинвестору.

Квартира N 23 передана Департаментом соинвестору на основании заключенного между истцом и соинвестором договора соинвестирования от 15.05.1999 г., при этом на основании платежных поручений истец получил денежные средства за спорную квартиру.

Квартира N 23 передана Департаментом АОЗТ Фирмы "Центр" на основании судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г. по делу N75-109 "а".

15.05.1999 г. Департамент заключил договор передачи квартиры N 23, расположенной по адресу г. Москва, Мерзляковский пер., дом. 13, стр.1 в собственность АОЗТ Фирмы "Центр". Указанным судебным решением на ответчика была возложена обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру N 23 за АОЗТ Фирмой "Центр".

Однако, на момент заключения договора о передаче квартиры N 23 в собственность истца, Департамент утратил полномочие по государственной регистрации данного договора, поскольку 31.01.1998 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском - 11.09.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период срока исковой давности истец не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд не находит оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ было приостановлено ввиду прекращения деятельности истца в феврале 2008 г., поскольку на указанную дату срок уже истек.

Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, с 26.08.1997 г., поскольку именно с этой даты началось течение срока исковой давности, что основано на следующем.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г. по делу N 75-109 "а" суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ фирмой "Центр" на квартиры N 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48,52 53, 54, 55, 56, 58, 59 в доме N 13 по Мерзляковскому переулку, выдать свидетельство о регистрации прав на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1997 г. по делу N 75-109 "а" суд разъяснил порядок исполнения решения: до одного месяца со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение указанного решения суда 25.08.1997 г., что подтверждается отметкой ОАО "Мосприватизация" о поступлении исполнительного листа на исполнение.

В течение одного месяца ОАО "Мосприватизация" обязано было зарегистрировать право собственности истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-12793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова