Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-6393/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-9723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЛИДА Групп" (ОГРН:1075009001100, ИНН:5009056991: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Торговый Дом "Метелица" (ОГРН:1093327001591, ИНН:3327842593) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-9723/14, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "Торговый Дом "Метелица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее- ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица") о взыскании задолженности в размере 949 423 руб. 92 коп., пени в сумме 21 836 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 22 425 руб. 21 коп. ( л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Метелица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 между ООО "ЭЛИДА Групп" и ООО "ТД "Метелица" был заключен договор поставки N ПИ-238 РЕГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, определяемым согласно пункту 4.2. договора не позднее 30 дней с момента дачи - приемки партии.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, N N 67099, 67100, 67103, 67105, 67106 от 26 декабря 2013 года, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара, товарно-транспортными накладными и доверенностью водителя-экспедитора Синтякова А.В. на получение товара.

Ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком по платежным поручениям от 26.03.2014, 17.03.2014, 12.03.2014, 12.02.2014, 07.03.2014, 31.03.2014, полностью оплачена задолженность за поставленный товар.

Истец обратился с исковым заявлением 20.02.2014 г, сам просил ответчика уплатить задолженность до 31.03.2014, при этом в судебное заседание не явился, об оплате ответчиком долга не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-9723/14. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИДА Групп" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-9723/14. отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИДА Групп" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич